El siglo XXI sera comunista o no sera

1-Introducción

2010-01-16T09:05:00.001-08:00

Virgil Zbaganu murió por intentar mantener vivo el Partido Comunista Rumano después de la contrarrevolución de diciembre de 1989. Ante el abandono general y los miles de oportunistas que se pasaron a los nuevos partidos representativos en el nuevo sistema de explotación capitalista, Zbaganu intentó mantener la lucha desde el partido comunista al que siempre había pertenecido, y en el que todavía creía.

Esto no significa que fuera admirador de Ceausescu, contra el que salió a la calle en los días previos a la navidad de 1989, sino que, en un acto de coherencia poco habitual en esos tiempos, no renunció a su ideología, y se mantuvo firme creyendo que los obreros rumanos necesitaban que su partido, el comunista, continuara existiendo para luchar contra el saqueo capitalista que en 1990, cuando se decide volver a constituir el PCR, ya habia empezado a desmantelar toda la estructura productiva, toda la riqueza, de Rumanía.

Su intento, que tuvo ciertas repercusiones mediáticas, y que provocó que algunos periódicos de tirada nacional le entrevistaran, a veces para ridiculizar sus esfuerzos, aglutinó a otros comunistas que no corrieron a ocupar posisiones en los partidos capitalistas, y creó suficiente temor en el gobierno como para que Virgil sufriera un lamentable accidente que acabaría con su vida.

Asi en agosto de 1992 fue atropellado por un tren en unas circunstancias bastante sospechosas. El problema no era sólo que intentara mantener vivo al PCR, algo que los medios de comunicacion y su bombardeo propagandístico habrían podido mantener bajo control, como sucedió con otros partidos como el Partido de los Trabajadores, que al final terminó integrándose en el Partido Social Demócrata por causa, entre otras, de su invisibilizacion mediática.

El problema mas grave, desde el punto de vista del Frente de Salvacion Nacional, el partido que se creó en la "Revolucion" y que se hizo cargo de las instituciones en diciembre de 1989 para aplicar los dictados del FMI y de los intereses de las potencias occidentales, era que Zbaganu y los suyos reivindicaban la existencia del Partido Comunista de Rumania, que nunca habia sido disuelto por sus miembros, y por lo tanto no deseaban crear un nuevo partido sino continuar con su historia, incluyendo archivos, sedes y todo tipo de bienes.

Sin embargo, el FSN se habia hecho con el control de todo el PCR, de toda su estructura, y muchas de las sedes, archivos, bibliotecas, vehículos, etc.. del partido comunista habian sido "apropiados" ilegalmente por los nuevos dirigentes. No se trataba sólo de un problema político para el gobierno, sino de una denuncia económica.

La muerte de Zbaganu acabó con todos los intentos de continuar la historia del PCR en Rumanía. Al contrario, cualquier intento de revitalizar el comunismo se cuidó mucho de señalar que eran un partido diferente, y los nuevos partidos comunistas que hoy intentan salir a flote se llaman o "Nuevo Partido Comunista de Rumania", o "Partido Comunista de Rumania (no pecerista)" -es decir, remarcando que no tienen nada que ver con el PCR histórico-.

Tras la "muerte" de Virgil Zbaganu su hermano Gheorghitta (hoy miembro del NPCR) recopiló una serie de artículos y entrevistas a éste aparecidas en la prensa entre 1990 y 1992, que se publicó en la editorial Planeta, en Bucarest, en 1994, con el título "El siglo XXI será comunista o no ser", utilizando una expresión del propio Zbaganu.

El uruguayo Gabriel Artigue, por aquel entonces en Rumanía, tradujo el libro al castellano y colgó la traducción en internet, en Geocities. Desafortundamente, Geocities fue cerrada en el año 2009 y la traducción al español del libro de Zbaganu desapareció junto con el sitio web.

Con la intención de volver a colgar la traducción para que estuviera disponible para los interesados en lengua española, a través de Gheorghitta Zbaganu pude contactar por correo electrónico con Gabriel Artigue, en Uruguay, y este me dió la dirección de Sergi Sanchiz i Torres, español que por aquel entonces estuvo viviendo en Bucarest, y que guardaba una copia digitalizada de la traducción del libro.

A través de Sergi, que me envió amablemente una copia del texto de Gabriel Artigue, conseguí al fin el libro en español, que es el que hemos publicado en este blog. Personalmente no estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dice Virgil Zbaganu, que a veces renuncia demasiado fácilmente, y quizás intentando atraer a mas posibles electores, a los logros del PCR durante los años que este gobernó en Rumanía, y donde se implantó un sistema socialista que tuvo, ciertamente, algunos errores, pero que logró que el pueblo rumano disfrutara del bienestar social característico de un sistema que primaba los derechos colectivos frente a los priviliegios individuales, y de un nivel de vida que, salvo después de 1980 (cuando Ceausescu intento pagar a marchas forzadas la deuda económica en la que había entrampado a Rumania tras equivocarse abriéndose hacia Estados Unidos y la CEE y alejarse del COMECOM) no tenía nada que envidiar, sino mas bien al contrario, de los paises capitalistas.

Sin embargo, el testimonio de Virgil Zbaganu es importante a la hora de entender, desde el punto de vista de un protagonista, que sucedió en la "Revolucion de diciembre de 1989" y en los momentos posteriores, de como todos los logros sociales del socialismo se destruyeron, y como el FMI y los oportunistas del PCR acabaron con todo el tejido productivo de Rumania para convertir al antes rico y poderoso país en una sumisa colonia de Estados Unidos.

La edición del libro corrió a cargo de Gheorghiţă Zbăganu
El prefacio es de Eugen Florescu
El epílogo de Silviu Şomîcu
La traducción: Jose Luis Forneo y Gabriel Artigue
Edicion del blog: Jose Luis Forneo

Nota del traductor: "La presente es una traducción del rumano de una compilación de artículos escritos por Virgiliu Zbăganu en la prensa y entrevistas que le fueran hechas entre 1990 y 1992, compilación que se publicó con el nombre de El siglo XXI será comunista o no será, en la editorial Planeta, Bucarest, en el año 1994. La única diferencia respecto al original es que aquí se omite el último artículo de la compilación. En la edición rumana de 1994 se añade: “Este libro ha sido editado con el apoyo del señor Gh. Sârbu”". (N. del t.)

2-Prefacio

2010-01-16T09:03:00.000-08:00

He aquí un libro cuya aparición marca felizmente una evolución absolutamente necesaria en la vida de una Rumania empujada brutalmente (luego de diciembre de 1989) hacia una locura total cuyos principales actores han demostrado ser, en especial, los descendientes de unos partidos con pretensiones de liberalismo, pero, ¡ay!, con un abominable deseo de asfixia intelectual y con un fantástico apetito de trepar, solos, a los púlpitos de las prédicas para el siglo XXI.

Después de las bandas que asaltaron librerías y devastaron bibliotecas en aquel diciembre llamado “revolucionario”; después de que unos ocultistas se hubieran autoinstalado en la Casa de la Chispa, nombrándose ministros de cultura, y procedieran a la emisión de órdenes hitleristo-stalinistas de purga de libros (vergüenza que no conocía ni siquiera el país de Mandela en este fin de milenio); después de que nuevos Goebbels se agolparan en las editoriales del Estado, confiscándolas y solicitando la movilización de las marionetas del pasado bajo la monstruosa consigna de la “unidad por el odio”, individuos que, declarándose filósofos, se abalanzaron sobre los libros de escuela implantando la irracionalidad y extirpando a Marx; después de otros cientos de miles de otros hechos relevantes para el grado de degradación cultural que unos ostentaban con pretensiones de cultura, he aquí que las cosas empiezan a regresar a la normalidad.

No plenamente. No fácilmente. Porque los fanáticos están todavía en sus posiciones. Porque en el proceso del saqueo, su primer objetivo fueron los medios de comunicación, los medios de difusión y prensa y, por supuesto, los lugares desde los cuales se puede ejercer tranquilamente la censura, el bloqueo o la marginalización de sus adversarios.

Pero las barreras no podían durar más. Porque no encaja con la naturaleza de las cosas que la sociedad acepte la inquisición por mucho tiempo, cualquiera que sea su contenido ideológico. Pero también porque, casi siempre, en tales épocas sombrías la colectividad saca al frente a sus temerarios, los espíritus que ponen un signo de interrogación a todo y que no están dispuestos a aceptar eternamente lo miserable. Y, por más vergonzosa que haya sido la maniobra de los que habían intentado intimidar a sus adversarios, pidiéndoles que se callen, los que han permanecido dignos no fueron pocos, y uno de ellos se llamó Virgiliu Zbăganu.

A él le debemos las presentes páginas, que no son sino la prueba milagrosa de que la mente limpia, sana, no se deja embarrar por nada. Su padre era del Banat, y su madre de Vrâncea; él había nacido a las orillas del Timiş, el 10 de junio de 1954, a un año y medio de la muerte de Stalin. Hecho que le daba una serenidad terrible en lo que concierne a su “relación”, como miembro del Partido Comunista Rumano, con los hechos reprobables de una cierta parte de la historia de esta formación política. “Fuimos la tercera generación poststalinista”. “Nosotros no matamos a nadie en el Canal”, declaraba él con firmeza, ya en 1991. “En cambio yo, el 21 de diciembre [de 1989], estuve a un paso de ser matado”. De este modo, su alejamiento de cualquier práctica antidemocrática que había tenido lugar bajo la máscara de la idea comunista es total. Él se había preparado para servir a las ideas socialistas, era ingeniero y cursaba estudios en una segunda facultad, sin estar de acuerdo, sin embargo, con las deformaciones totalitarias, prueba de que en el momento del levantamiento popular de diciembre se encontraba en las primeras filas en el Intercontinental. Aunque había estado al borde de la muerte, él permaneció lúcido. “El juicio al comunismo lo haremos nosotros”, declaraba él a un periodista. “Analizando lo que estuvo mal, pero también lo que estuvo bien. Esto es lo que hay que analizar. Veamos qué fue limpio y qué fue sucio, sin arrojar al niño al mismo tiempo que el agua”. Iba con lucidez hasta tal punto que, criticando duramente a Ceauşescu, tenía la fortaleza para decir: “No todas las afirmaciones hechas por Ceauşescu fueron erróneas”.

Virgiliu Zbăganu demuestra ser, de este modo (sobre todo en estas etapas de deslices en partidarismos estúpidos, lo que el presente libro demuestra con brillo), una gran conciencia. “Él fue de aquéllos que han sabido ver/ No sólo su harina de la caja”, como decía un gran poeta. El fue, por sobre todas las cosas, un hombre que no ha traicionado. Cuando muchos de los que se hacían los comunistas terribles habían escapado al instante, bruscamente, cuando ideólogos que te habrían comido por cualquier idea no ortodoxa temblaban de miedo bajo las mantas, él, Zbăganu, muestra que la cobardía no era el rasgo definitorio de su carácter. Fue con el espíritu en alto hasta el punto de que, sin haber tenido ninguna responsabilidad en las filas del partido antes de 1989, estimó necesario considerarse uno de los obligados moralmente a asumir la responsabilidad, sea triste o placentera, del portaestandarte, el 22 de junio de 1991, haciendo pública la decisión de conducir el grupo de reorganización del P.C.R.

La decisión tomada por Virgiliu Zbăganu en este sentido se ve claramente en este libro; la idea de reorganizar el P.C.R. derivaba, como se expresaba él en octubre de 1991, del “desastre en que se encuentra, en el momento actual, nuestro país”. Consideraba que las grandes masas trabajadoras tienen que ser concientizadas y organizadas para salir de este desastre. Partía, en su acción, de la primera gran mentira que lanzaron las fuerzas de derechas, viciando la realidad con el objetivo de manipular a las multitudes: la de que la revolución de diciembre habría tenido desde sus orígenes un carácter anticomunista. “Falso”, indica él, en calidad de testigo ocular y aduciendo como prueba los nombres de los hombres que habían estado a su lado. “Nadie gritó el 21 de diciembre de 1989 «queremos capitalismo, queremos pobreza, queremos desempleo, queremos ser despreciados». Es más, el 23 de diciembre, en la fachada de la Fábrica de Mecánica Fina”, de donde salió la primera columna obrera en la noche del 21 al 22 de diciembre, “ponía: «La fábrica es nuestra», y no «Queremos que nos privaticen la fábrica»”.

Me encontré varias veces con Virgiliu Zbăganu en los años 1991 y 1992. Hemos mantenido juntos unas conversaciones amplias, destinadas a la publicación, que se encuentran en este volumen, y lo ayudé a editar, en el marco de la revista Democracia, el primer número postdecembrista de la revista La Chispa. Me impresionó en él la vastedad y la profundidad de su formación política, filosófica e histórica, junto a la frescura y la sinceridad del modo de abordar cada problema, cualidades que le daban una capacidad especial de objetividad en el análisis de los hechos y de los fenómenos sociales.

Nadie planteó como él, por ejemplo, el problema de la separación neta de las aguas en dos: entre la teoría socialista y comunista de Marx y la práctica totalitaria stalinista. El identificar la teoría de Marx con sus falsificaciones es posible, en su opinión, “sólo si tenemos un sistema de falsificación de la historia bien puesto a punto”. ¿Paradoja? Virgiliu Zbăganu, que había asumido la tarea de reorganizar el P.C.R., se declara de acuerdo con la consigna “¡Abajo el comunismo!”, pero ¿en qué sentido? Si partimos, decía, de “la noción confusa de comunismo, que significa: lo que ha habido antes, es decir, el sistema totalitario, la dominación del partido único, con estructuras internas no democráticas, que no favorecían la dictadura de las masas, sino la de un número reducido de personas, con una economía fuertemente estatizada, que transforma el servir al Estado en la única fuente de existencia”. Estaba convencido de que en la única experiencia de construcción socialista se marchó según un solo modelo, el soviético, que tenía en sus bases el sistema totalitario. Pero, precisaba él, no encontraremos en la ideología comunista las fuentes de este modelo totalitario. “Si esto es comunismo”, declaraba Virgiliu Zbăganu, “entonces nosotros, los comunistas rumanos, ¡hemos sido siempre anticomunistas!”.

Lo que había que liquidar, afirmaba con firmeza Virgiliu Zbăganu, era el sistema totalitario y no la atracción de las masas hacia el poder. El pueblo rumano es un pueblo de izquierdas, opinaba. Es un pueblo pobre. La derecha no puede tener su base en las masas. De este modo, es memorable su apreciación: “Si los hombres de calidad son de derecha, esto no es sino una tragedia”. Porque la derecha no puede asegurar la evolución positiva de nuestro país. Y porque no se puede hablar de democracia sin la izquierda.

Rechazando las insinuaciones de acuerdo a las cuales el totalitarismo sería un rasgo obligatorio de la aplicación de la teoría marxista, insinuaciones lanzadas por aquellos que quieren comprometer el comunismo, Virgiliu Zbăganu se esforzó en demostrar que, por el contrario, el P.C.R. no es ipso facto un partido de “extrema izquierda”. “La fórmula extrema izquierda”, me decía muy racionalmente, en el marco de una de las conversaciones comprendidas en este volumen, “designa un movimiento insurgente, que rechaza el marco democrático”, precisando que “ninguna de estas características se encuentra en el Programa ni en los Estatutos del P.C.R.”, así como los había concebido el grupo de iniciativa conducido por él.

Extraordinariamente exactas, así como se verá también en el libro, son las apreciaciones que Virgiliu Zbăganu realizara respecto a los problemas económico-sociales de base del mundo contemporáneo, como también en la relación con la situación actual y el futuro de Rumania. En una época en la que hasta los economistas con pretensiones repetían como loros las fórmulas-acusaciones del tipo “los errores” de haber pagado las deudas, de haber construido una industria poderosa, de haber hecho hincapié en la construcción de viviendas, etc., Virgiliu Zbăganu estaba al lado de los que tenían el coraje del abordaje
científico. “Nosotros decimos”, declaraba, “basados en conclusiones científicas exactas, que para un país pobre la deuda es una carga, mientras que para un país rico es una simple bagatela. Por lo tanto, los problemas se plantean de modo diferente. A los pobres la deuda los arruina. A los ricos los favorece. ¡Ésta es la verdad! El ejemplo de los Estados Unidos, que tiene también, supuestamente, deuda. ¡Por favor! La deuda estadounidense la pagan de hecho los países pobres. Sólo para los ingenuos esto no está claro. En lo que concierne a países como Rumania, las cosas se presentan de modo totalmente diferente. No podemos admitir las mistificaciones por medio de las cuales se nos intenta cegar, hoy. Existe, y no sólo en países como el nuestro, un «umbral del peligro», en el caso de la deuda. Los economistas lo conocen. Para nosotros, se encuentra en el límite de varios billones. Hemos vivido, hemos sentido este umbral. ¿Cómo es posible, entonces, que nos comparen con los Estados Unidos? Allí el umbral del peligro es muy otro. ¿Acaso creen que somos tontos?”.

No, a él, a Zbăganu, no lo consideraban tonto. Por eso, mientras que olas de “economistas” desfilaban por la pantalla chica, el medio de información más difundido, para “demostrar” a los rumanos por qué tenemos que endeudarnos, Zbăganu no fue invitado jamás. Su voz no tenía que oírse. Teníamos que ser empujados hacia el “umbral del peligro”, así como no debían conocerse sus réplicas tan tajantes, por demostración científica, referidas a la destrucción de la industria rumana, o a las interpretaciones groseras de la economía de mercado, a la cual consideraba “identificada abusivamente con el capitalismo”. “No estamos a priori en contra de las privatizaciones”, decía, “pero estamos sin embargo en contra del abordaje primitivo y deshonesto”, así como le parecía que procedía Petre Roman. Virgiliu Zbăganu fue de los primeros que rechazaron, aquí en Rumania, la “terapia de shock”. También él fue el primero en apreciar mediante el cálculo el tiempo de caída económica de Rumania. Cuando, en la revista Democracia, publiqué su apreciación respecto a que el regreso al nivel del año 1989 no se podrá lograr antes del año 2010, el periodista Ion Cristoiu le preguntó muy sorprendido sobre esto en una conferencia de prensa en Cotroceni a Ion Iliescu. La respuesta fue que el señor presidente no había leído semejante apreciación. Luego se confirmaría sin embargo que no era Virgiliu Zbăganu quien erraba. Sino otros.

¡Casi un cuarto de siglo, pues, no de estancamiento, sino de derrumbe, recaen sobre los hombros de los rumanos! ¿Era entonces caprichosa la opinión de Virgiliu Zbăganu respecto a que hay “una trágica necesidad de un Partido Comunista”? Un partido que diga la verdad y que no se deje intimidar ni de las acusaciones que se le dirigían (mientras que otros partidos no asumían ningún tipo de pasado), ni de los nuevos amos del mundo, terriblemente brutales al imponer estas teorías. Que están lejos de ser las mejores.

En lo que concierne al Partido Comunista Rumano, Virgiliu Zbăganu no admitió en ningún momento su desaparición. “¡Sí, existe!”, declaraba él ya en 1991. “El Partido Comunista existe no sólo de facto, sino también de jure. De jure porque no existe ningún documento jurídico que haya interrumpido su actividad; de facto porque miles de comunistas honestos han conservado sus carnés y se siguen considerando comunistas. Además de éstos, existen cientos de miles de comunistas que no han tenido jamás carné”.

Por ello la idea de reorganizar el Partido Comunista, y no de refundarlo.
Idea fuertemente presente en este libro, compuesto por los textos publicados por Virgiliu Zbăganu entre los años 1990 y 1992, o que han quedado en manuscrito y que constituyen una prueba perentoria de que hombres extraordinarios fueron aniquilados simplemente por parte de unas mediocridades surgidas después de la vuelta (¡qué triste constatación!) de… la época de la democracia.

“El siglo XXI”, decía él (y esta idea ha dado el título al presente volumen), “será comunista o no será”. ¡Qué cálculos complicados, qué responsabilidades pesadas están comprendidas en esa idea! “El hombre es comunista genéticamente”, declaraba el joven ingeniero que creía en otra cara de la revolución y argumentaba: nacemos con la idea de la igualdad, de la justicia, de la libertad, con el espíritu de colectividad, de alegría entre los hombres y no contra ellos.

¿Apreciaciones y aspiraciones idílicas? El tiempo va a verificar el pensamiento de Virgiliu Zbăganu. No es necesario, sin embargo, estar completamente de acuerdo con él para darse cuenta de que en estos cinco años que han pasado desde los acontecimientos de diciembre de 1989, ha aparecido y se ha apagado entre nosotros la estrella de un verdadero hombre político. Un espíritu lúcido, un gran carácter, un hombre que no traicionó sus ideales de socialista, un denunciante de dogmas, de dondequiera que éstos vinieran, un ardiente patriota, un portador de bandera hacia lo que Panait Istrati, su escritor favorito, llamaba “otra llama”.

Eugen Floresc

3-Tipo de razonamiento

2010-01-16T09:01:00.000-08:00

Artículo aparecido en La justicia social, 4 de febrero de 1990.

El domingo 18 de febrero pasé un tiempo en medio de los manifestantes de la Plaza de la Victoria. Constaté que muchos de ellos consideraban con agrado el siguiente razonamiento: “Todo es igual que antes. Iliescu = Ceauşescu”. La consecuencia evidente: “¡Abajo Iliescu! ¡Di-mi-sión! ¡La única solución/Otra revolución!”.
Atravesé largamente las filas de los manifestantes enardecidos, buscando caras conocidas, intentando entender a los robustos que se esforzaban por aniquilar a Iliescu. Parecía que la manifestación hubiera sido organizada con otro objetivo: terminar con la Seguridad. Pero no se sabe exactamente quién forma parte de la Seguridad, mientras que a Iliescu lo conoce todo el mundo. Y, desde el momento en que Iliescu es igual a Ceauşescu, los robustos que llamaban a una nueva revolución no eran, ante sus propios ojos, para nada inferiores a los que habían llevado a cabo la Revolución de Diciembre…

Es difícil encontrar una palabra que califique de algún modo este razonamiento.
El 21 de diciembre estuve en el Intercontinental. No podía estar en otra parte. Cuando el pueblo se reveló, estuve a su lado. La muerte pasó a través de nosotros. No le deseo a nadie vivir lo que yo viví entonces ni en las semanas que siguieron, cuando comprendí que yo seguía vivo, pero no así otros que estaban a mi lado. Sentí como si hubiera hecho trampa.

En aquellas horas llenas de desesperación y esperanza se imprimieron en mi mente muchas figuras. Busqué entre los manifestantes del domingo al menos una cara conocida. No encontré ninguna. Y me pregunté: ¿acaso entre ellos existe siquiera uno que haya luchado en la Revolución? En caso afirmativo, le pido por favor que me llame por teléfono (número 304045), para tomar una copa juntos como entre amigos, y que me diga: ¿la dimisión de Iliescu podría ser considerada una nueva revolución? ¿Quién pasaría a ocupar su lugar? Y ¿en interés de quién?

Nicolae Manolescu (hombre de una remarcable corrección en la época ceauşista) cree, en el diario Rumania Libre del martes 20 de febrero, que la manifestación fue “justa y patriótica”. ¡Perdón! No fue justa, y mucho menos patriótica. Justa no fue porque del objetivo inicial: liquidar la Seguridad, pasó a otros, para nada honorables.
Patriótica no fue de ningún modo. Porque ahora se trata de ¡res-pon-sa-bi-li-dad! Ya pasó el tiempo del “¡Abajo!” y del “¡Buu!”. En Diciembre todos gritamos “¡Abajo Ceauşescu!” porque indiferentemente de quién viniera después de él, no podría hacer males mayores. Ahora existen alternativas mucho peores.

No apoyamos incondicionalmente a Iliescu. Objeciones tenemos bastantes. En el equipo de conducción hay muchas personas que no merecen mi confianza. Estoy inquieto. A menudo no se me ofrece la posibilidad de elegir entre una posibilidad buena y una mala, sino entre dos malas.

¡Pero! Los problemas del país deben resolverse mediante el diálogo lúcido, la lucha política civilizada, y el espíritu democrático. (¡Señor, cuán pocos son los que, reconociendo que la democracia está en peligro, aceptan el espíritu y las leyes de la democracia!)

Se habla mucho de la confiscación de la revolución. Así es. El peligro es trágico y real. Muchos quisieran confiscarla. Por ejemplo, aquéllos a los que nadie vio en Diciembre por las calles (por supuesto: por entonces se moría) y ahora recuperan: La única solución, otra revolución.

4-¡Detened la opresión informacional!

2010-01-16T09:00:00.000-08:00

Artículo aparecido en La democracia, del 26 de marzo de 1990, año I, número 10.

La información significa poder. Es una verdad válida para cualquier sociedad, pero mucho más válida hoy, cuando la humanidad se dirige hacia la sociedad “postindustrial” (llamada también “informatizada”).

Sin la democratización de la información, el propio desiderátum de la realización de la democracia en Rumania se vacía de contenido; y los discursos sobre la reconstrucción del país van a quedar como simples discursos.

La discusión es muy larga, pero todo camino empieza con el primer paso. Tenemos que mirar la verdad a la cara. La falta de información es extremadamente grave en todos los ámbitos. Pero en las zonas de punta, en las que los productos se renuevan a una velocidad tal que muchos no se dan cuenta, la falta de información cobra dimensiones trágicas.

Nosotros ya no conocemos el nivel tecnológico mundial. Las revistas occidentales de especialidad dejaron de llegar a nuestro país más o menos desde 1980. La única información que se podía seguir consultando en un círculo restringido (en circuitos “esotéricos”) fue obtenida como consecuencia de unas culposas “relaciones con extranjeros”. Para la mayoría de los especialistas rumanos, el nivel tecnológico mundial está más allá del horizonte. Por el momento no sabemos en qué dirección debemos marchar para, apresurando el paso, alcanzar alguna vez a los países desarrollados.

A este aspecto que muestra ya la gravedad de la situación, debemos añadir otro más, que tiene un peso aún mayor: el aspecto moral. Mientras más importante es la información en un ámbito, más desolantes son los efectos de la protección de la información. Para un hombre (¿hombre?) que vive (¿vive?) fuera de la moral, el problema es simple: ¿cómo hacer para ser el único que sepa una determinada cosa y cómo sacar el mayor provecho de ser el único en saber esa cosa? La protección de la información llega a menudo al delirio. Los compañeros de trabajo esconden los unos de los otros documentación vital. Los asalariados que van a la propiedad privada. Desaparecen instrucciones del uso de unos aparatos sofisticados. Hay empresas que no brindan información utilizable sobre sus propios productos. Sobre esta gusanería flota el sórdido impulso de los cretinócratas: “¡Apañáoslas como podáis!”.

Está claro que no podemos hablar de nuestra alineación al nivel mundial mientras la información más reciente no circule libremente en la masa de especialistas. Ahora bien, la realidad supera a menudo, para mal, cualquier imaginación.

Para los especialistas que proyectan, construyen o reparan esquemas numéricos, una información vital son los catálogos de los componentes utilizados en el esquema. El catálogo comprende la descripción más detallada posible de unos tipos de piezas. Si éste está redactado por una empresa prestigiosa, el modo de utilización está tan bien precisado, que quienquiera que aplique correctamente lo que dice ahí, obtiene lo que quiere. Cuando el catálogo no está redactado por una empresa prestigiosa, entonces… viendo y haciendo. La falta de catálogos es, en el momento actual, desalentadora. No sólo para los productos de las empresas extranjeras, sino también para los productos de las empresas rumanas. Una situación tragicómica que conoce cualquiera que haya hecho una visita de abastecimiento a Conect-Bucarest: en la oficina de ventas de la respetable empresa (la única del país, especializada en conéctica) no existe un catálogo de los propios productos. El beneficiario (mejor dicho, el maleficiario), tiene que buscarse solo, el cómo es su problema, los códigos internos de fábrica de los productos deseados, de otro modo no puede ordenar nada.

El especialista rumano en software (programas de ordenador) siente muy fuertemente en carne propia qué significa la protección de la información. Aquí, peor que en cualquier otra parte, funciona, de un modo peculiar, el dicho “tienes el libro, te toca una parte”, es decir: ¿tienes el libro que describe las facilidades del programa que quieres usar? Entonces lo usas, lo que significa que eres especialista. No tienes el libro, la quedaste. Ves quién lo tiene e intentas llegar a un acuerdo. Vale cualquier medio. Repetimos: cualquier medio. No creáis que es una exageración. La ferocidad con la cual luchan algunos contra la circulación de la información revela sus móviles cuando se observa que, en ciertas situaciones, el 95% del logro profesional puede significar la utilización de la información, y sólo el 5% el trabajo. Para completar la imagen, la circunstancia agravante de que la disputa tiene lugar lo más a menudo alrededor de unas informaciones superadas no sólo a nivel mundial, sino también nacional.

Nuestra toma de posición no se va a limitar a un llamamiento a la moral. Después de veinticinco años de inmoralidad premeditada, el efecto de no importa cuántos llamamientos sería insignificante.

Los que ostentan el monopolio de la información no van a aceptar su democratización más fácilmente de lo que aceptaría cualquier otro privilegiado la pérdida de sus privilegios. La opresión informacional no es una figura de estilo. Existe, así como existe también una nomenclatura de la información. Nomenclatura que pretende ser meritocracia, y que por lo tanto reivindica el poder en base a unos méritos supuestos (para un distraído, son reales estos méritos). Los debates van a tener que ser llevados no sólo hacia desenmascarar el estado de hecho. De todos modos, la parte invisible del iceberg la conocen pocos y no es creíble que sean muy comunicativos. Habrá que dirigir los esfuerzos hacia la institución de un cuadro organizador y legal que liquide el estado de hecho. Empezamos una larga lista de imperativos, para cuya delineación tendrán que contribuir todos aquéllos que son hostiles a la opresión informacional.

1. Se impone encontrar el cuadro organizador por medio del cual se haga conocido a los especialistas el nomenclátor de los productos y servicios de las empresas rumanas y extranjeras. No sabemos qué se fabrica hoy en nuestro país, con qué rendimiento (real, no pretendido) y cuál es la perspectiva de fabricación.

2. La elaboración de la documentación de los productos debe transformarse en una obligación legal estricta y prioritaria. Es necesaria su validación por parte de los colectivos de especialistas. La puesta en circulación de informaciones erróneas deberá castigarse de modo severo. A menudo, hojeando una documentación, constatas que, si sabes de qué se trata, lo que lees se parece a algo conocido. Pero si no sabes… no vas a enterarte en la documentación. Como sea, no le aconsejamos a nadie que dé por bueno lo que dice ahí. Ya nos ha pasado.

3. La destrucción adrede, el deterioro o sólo la protección de la información debe verse, jurídicamente, como un acto de sabotaje. No es una exageración. El que hace inutilizable un aparato de un millón, escondiendo las instrucciones de uso, ¿es menos culpable que el que lo destruye físicamente? ¡En ambos casos, el aparato ya no puede ser usado!

4. Es vital la reorganización, a nivel nacional, de la documentación técnica. Es evidente que ésta debe transformarse en un objetivo prioritario de cualquier gobierno actual o futuro y que debe gozar de todos los fondos necesarios. Un ejemplo: la Biblioteca nacional de programas deberá rehacerse, con numerosas filiales en el país, de modo que contenga la mayor cantidad posible de programas entrados al país o elaborados aquí, con una documentación completa, conteniendo en la medida de lo posible también las fuentes comentadas (!!), y la distribución de los programas a los interesados que se haga a precios decentes, tal vez incluso gratis. ¿De qué tipo de utilización eficiente de los ordenadores puede tratarse si el usuario normal de micro y mini-computadoras no tiene la menor idea de la existencia de más del dos o tres por ciento de la cantidad de programas que se encuentran en el país?

5. Es vital la reorganización urgente de las bibliotecas científicas. Habrá que invertir en divisas para adquirir libros y revistas de la especialidad. Las bibliotecas deberán ser dotadas de talleres de multuplicación, de modo que los materiales en pocos ejemplares no lleguen al público (con el consiguiente riesgo de que desaparezcan o se deterioren), sino sólamente las copias. También habrá que poner a disposición del público copias baratas a precio de fábrica (no más, no importa la rentabilidad).

6. La reintroducción en el programa de los investigadores del día o días de biblioteca.

Hago hincapié en una última cosa. Entre el imperativo de la libre circulación de la información y las reivindicaciones de unos grupos reducidos relacionados con la defensa de la propiedad intelectual, existe una contradicción. Es necesaria un opción osada a favor de la libre circulación de la información. La gravedad de la situación nos impone esta elección.

5-El Partido Comunista Rumano declara: se nos considera una esperanza

2010-01-16T08:58:00.001-08:00

Artículo aparecido en la revista La calle, número 33(58), 26 de agosto de 1991. Entrevista realizada por Dragoş Dumitriu.

Como consecuencia de la publicación del artículo “¿Diga? Aquí el P.C.R.” escrito por el señor Al. Dincă, nos ha visitado a la redacción el señor Virgiliu Zbăganu, Presidente del Colegio del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano. Luego de haberle ofrecido la posibilidad de publicar en nuestro diario una réplica a dicho atrículo, el señor Presidente tuvo la amabilidad de permitirnos hacerle una entrevista.

Virgiliu Zbăganu: En el número 54 de la sobria publicación La calle, el señor A. D. firma un diálogo que ha mantenido por uno de los teléfonos puestos a disposición del público por parte del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano. La emoción del señor A. D. parece haber sido grande, ya que no ha retenido algunas de las afirmaciones del interlocutor, pero en cambio sí retuvo cosas que no le dijo nadie. Si su emoción hubiera sido menor, habría tenido la oportunidad de hacer preguntas que valiera la pena formular y habría obtenido respuestas que merecieran ser retenidas.

Dragoş Dumitriu: En primer lugar, le hago una pregunta obvia: ¿cómo se le ocurrió reorganizar el Partido Comunista?

– He comenzado la actividad de reorganizar el Partido Comunista Rumano por un motivo muy evidente: el desastre en el que se encuentra, en el momento actual, nuestro país. La crisis es también de orden político, las fuerzas de derechas son ahora predominantes en el escenario político. Esta situación contraviene el espíritu de este pueblo, que, en esencia, tiene una clara orientación de izquierda.

– Sin embargo, la escena política rumana esta dominada por el Frente de Salvación Nacional, partido político considerado de izquierdas. Unos lo acusan incluso de neocomunismo…

– Craso error. No quiero atacar ahora la actividad de la formación mayoritaria. Creo que la situación actual demuestra claramente la capacidad de ellos. En lo que atañe a la actividad política, nosotros consideramos que es de derechas, aunque la plataforma económica es de centro. También en lo que atañe al Frente de Salvación Nacional quiero destacar además que han desarrollado una campaña muy bien puesta a punto para destruir la imagen verdadera del Partido Comunista Rumano.

– ¿Quiénes son ustedes, los miembros del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano?

– Somos un grupo de hombres valientes, que no desean sino el bien de este pueblo. Entre nosotros existen ex ilegalistas, pero también jóvenes que, antes de la revolución, no habían formado parte del Partido Comunista Rumano. Yo he sido también antes miembro del partido, tengo 37 años y soy ingeniero, egresado de la Facultad de Cibernética.

– ¿En qué consta la actividad del Comité?

– Así como dice el título, Comité para la Reorganización del Partido Comunista Rumano, intentamos crear comités en todo el país. Y puedo decirle que la gente nos mira con esperanza.

– Incluso me temía esto. Era sólo una suposición, pero usted me la transforma en certeza. A propósito, ¿cómo considera a los anticomunistas?

– Los anticomunistas son de dos tipos. Los menos, los que fueron anticomunistas desde antes de diciembre de 1989. Éstos son hombres estimables, que han hecho una elección, y tal vez sufrieron por ella. Respecto a éstos, tenemos la estima de aquél que, creyendo en algo, respeta lo que creen los otros. Lamentablemente, estos anticomunistas son muy pocos. La mayoría forma parte, infelizmente, de otra categoría. Los que le chuparon las medias a Ceauşescu hasta el último momento, siendo culpables de colaboracionismo del más alto grado. Éstos constataron por enero de 1990 que ellos, de hecho, no han podido soportar jamás el comunismo. Mientras más culpables se sienten, más escupen donde lamieron toda la vida. Los ejemplos llenarían miles de páginas. Hacia ellos, no sé quién podría encontrar alguna huella de respeto.

– ¿Cuál es su posición respecto al Partido Socialista del Trabajo de Ilie Verdeţ?

– El hecho de que hayamos comenzado nuestra actividad después de aproximadamente seis meses de la aparición del Partido Socialista del Trabajo dice mucho. Existen algunos puntos de vista comunes, pero asimismo muchísimas diferencias esenciales.

– ¿Insuperables?

– Muchas, sí. El tiempo podría, sin embargo, resolverlas.

– ¿Cómo consideran los miembros del Comité de Reorganización la consigna “Abajo el Comunismo”?

– En general, con simpatía… Lamentablemente, ninguno de los valientes intelectuales (?) que se cansaron de burlarse del comunismo y de desenmascararlo con un coraje siempre fresco gracias a la ausencia de la opinión contraria (el hecho de que en un año y medio no hayan recibido ni una sola réplica parece haberles potenciado el coraje; qué placer es ser el héroe cuando el adversario está atado de pies y manos…) se ha planteado la pregunta: bueno, bueno, pero ¿qué es, a fin de cuentas, el comunismo? Ello, para saber de qué estamos hablando. Nos habría alegrado que nuestros intelectuales radicales hubiesen sentido la necesidad de aclarar sus nociones, para no transformarse en marionetas teledirigidas por fuerzas de ningún modo limpias. Pero, como dice el poeta: “Si no hay en pleno invierno flores/ No las echemos de menos”.

Así pues, para el gran público, esta noción confusa de “comunismo” significa “lo que hubo antes”. Distingamos sus características principales:

(a) Un sistema político totalitario, basado en la supremacía del partido único. Además, el partido único no tiene una estructura interna democrática, de modo que la dictadura no la ejerce de hecho el partido, sino una cantidad extremadamente pequeña de personas que se encuentran en la proximidad inmediata del líder carismático, poseedor de numerosas características milagrosas (durante un buen tiempo, Ceauşescu fue el genio de los Cárpatos, característica adoptada por nuestra prensa como segura, a sugerencia del señor Octavian Paler, luchador por la democracia de hoy).

(b) La economía está fuertemente estatizada, de modo que servir al estado se transforma casi en la única fuente de existencia. La iniciativa particular es insignificante y tiene un status tolerado.

(c) Oficialmente, en la base de la organización social existe una tendencia igualitaria. En realidad, existen algunos “más iguales” que todos los otros: los que se encuentran en la punta de la pirámide social, la nomenclatura, que se constituye como una clase arrogante, con sus propios intereses. Alrededor de la nomenclatura, alrededor de los privilegiados gira una fauna heterogénea, numerosa, de enriquecidos de modo sospechoso.

Con la pena de apagar el televisor justo cuando echan una película de terror, privando al público de la alegría de horrorizarse tranquilamente, diremos: si esto es el comunismo, entonces nosotros, los comunistas rumanos, hemos sido siempre anticomunistas.

– Perfecto. Veamos ahora cómo piensa el “nuevo” Partido Comunista Rumano.

– Vayamos en orden.

(a) El sistema del partido único es, en la historia, un accidente. De esto han sido víctimas sin discriminación liberales, comunistas, campesinistas[1], socialistas, monarquistas, anarquistas, cristianos, musulmanes, etc., etc. La lógica del sistema totalitario es una sola: la cabeza que se levante será cortada. Seguro, al público se le vende una ideología de coyuntura, un “ismo”. En Europa Oriental se llamó “marxismo”, aunque los que lo “implementaban” no se tomaron jamás la molestia de leer lo que escribieron Marx, Engels o Lenin; si lo hubiesen hecho, habrían visto la diferencia entre lo que hacían y lo que escribieron los clásicos tan invocados en ausencia, en algunos países árabes se ha llamado socialismo, en Nicaragua se ha llamado “nacional-liberalismo” (¡exactamente así!). Identificar la ideología comunista (la verdadera) con la teoría del sistema totalitario es posible, pero sólo si disponemos de un mecanismo de falsificación de la historia bien puesto a punto. Que borre de la historia nombres como Panait Istrati (comunista rumano, hombre de una honestidad intachable); George Orwell (comunista inglés, autor de dos libros imponentes: La granja de los animales y 1984); Nagy Imre (comunista húngaro, líder de la revolución de 1956 que empezó como un movimiento de restauración de la democracia parlamentaria); Milovan Djilas (comunista yugoslavo, autor del libro La nueva clase, donde se revela que los trabajadores no son en el “socialismo”, ni libres, ni la clase gobernante); Alexander Dubcek (comunista checoslovaco, líder de la Primavera de Praga, que tuvo como objetivo la reinstauración de la democracia parlamentaria).

(b) La hostilidad de los regímenes “comunistas” respecto a cualquier forma de iniciativa particular se explica a primera vista por la hostilidad respecto a la explotación. Porque el pequeño empresario puede transformarse más tarde en un gran capitalista. “La pequeña propiedad genera capitalismo día tras día y en proporciones de masa”, he aquí una frase citada con placer por Stalin. Tal vez al comienzo la explicación fuera ésta. Al pasar de los años, sin embargo, a medida que el sistema totalitario entraba en la fase de demencia senil, los resortes de la hostilidad respecto a la libre iniciativa se desliza hacia una zona absolutamente diferente: el pequeño empresario es antipático, bueno sólo para ser liquidado como grupo social, no porque explote al hombre, sino porque es más libre que el asalariado del Estado, menos controlable, menos chantajeable, más difícil de aterrar.
La actitud de la izquierda moderna respecto a la iniciativa privada no es de ningún modo hostil. Es más, la libre iniciativa debe ser estimulada, apoyada eficientemente, para que se desarrolle en el marco estricto de la ley, sin robos ni fraudes.

(c) La necesidad de igualdad es una constante en la historia humana. Los espíritus evolucionados han estado siempre en contra de los privilegios de cualquier tipo. Pero en el momento en el que se ha intentado la organización de comunidades estrictamente igualitarias, los efectos han sido en general contradictorios, y a menudo deprimentes. Teorías las ha habido muchas, pero se han desplomado al entrar en contacto con la realidad. Por ejemplo, durante la revolución española de los años 1936-1939, en las zonas controladas por las milicias anarquistas se pasó a poner en práctica el proyecto anarquista llamado “el comunismo libertario”[2], el comunismo en libertad. Significó la muerte de este proyecto.

La izquierda moderna, (inclusive la comunista) ya no ve ahora la igualdad como imposibilidad de diferenciar a los hombres. Los hombres son diferentes, por lo tanto uniformizarlos significa mutilarlos. La izquierda moderna (inclusive la comunista), milita por la igualdad de oportunidades. Dos jóvenes que parten en la vida deben tener chances iguales, no importa de qué medios provengan. Esto significa la proteción del niño, acceso a la instrucción de alto nivel, acceso a la cultura, en general, una perspectiva humanista de la sociedad. Cómo cada uno saque provecho de sus oportunidades, esto atañe a cada uno, y es normal que aquél que ha desperdiciado sus oportunidades soporte las consecuencias. Más ampliamente, la igualdad de oportunidades significa que en cualquier situación de competencia en cualquier ámbito (comercio, cultura, industria, etc.) los competidores arranquen en la competición con igualdad de oportunidades.

– El reingreso en la escena política de la extrema izquierda, es decir, de los comunistas, ¿no hace acaso también legítimo el regreso a escena de la extrema derecha?

– El Partido Comunista no es de extrema izquierda. Los partidos extremistas no conocen las reglas del juego democrático, y apuestan por soluciones de tipo insurreccional o del tipo de golpes de fuerza. Por ejemplo, nuestros monarquistas radicales son extremistas porque no aceptan la idea de un referéndum que establezca la forma de Estado de Rumania.

– Los comunistas hablan ahora de democracia. ¿En qué sentido usan ellos este término?

– En el sentido original, de gobierno del pueblo. El lector podría ponerse nervioso. ¡Han existido tantos regímenes dictatoriales que se han dicho “de izquierdas”!… Que se hayan dicho de izquierda, no significa que lo fueran. Seamos serios. Si Elena Ceauşescu hubiera dicho que es Marilyn Monroe, ¿le habrían creído?

La democracia no se reduce al juego político multipartidista. Tiene también un componente económico, uno cultural, y uno informacional. Ésta última, la democracia informacional, en nuestros días brilla cada vez más por su ausencia. No esencial hace algunas décadas, hoy, en la sociedad informatizada, ella sube al primer lugar, siendo tal vez más importante incluso que el multipartidismo. No es necesario matar a “x”. Es suficiente con proporcionar a “y” informaciones de las que se desprenda que debe matar a “x”. No es necesario golpear a “x” en la cabeza para sacarle el dinero. Basta con bloquearle el acceso a la información que le hace falta, y será tu peón.
________________________________________
[1] Del Partido Nacional Campesino, actualmente Partido Nacional Campesino Demócrata Cristiano. N. del t.
[2] En castellano en el original. N. del t.

6-¿Queréis que vuelva Jones?

2010-01-16T08:54:00.000-08:00

Entrevista publicada bajo el título: “Entrevista con el camarada Zbăganu. El sueño de la razón engendra… ¡Al Partido Comunista Rumano! «Roman está sentado a la mesa y come glotonamente. Si yo quiero un trocito, ¿soy populista?»”, Phoenix, año II, número 71, 1991. Entrevista realizada por Anca Ionaş y Horia Gîrbea.

Horia Gîrbea– El populismo está vivo en Rumania. ¿Por eso se llega al comunismo?

Virgiliu Zbăganu– ¿Qué significa populismo? Roman está sentado a la mesa y come glotonamente. Si yo quiero un trocito, ¿soy populista? Las masas no tienen que reivindicar algo, porque no recibirán nada. Estoy a favor de una sociedad en la que exista igualdad de oportunidades, una sociedad como la sueca.

Horia Gîrbea– ¿Usted no niega las posibilidades de una sociedad burguesa que asegure la igualdad de oportunidades?

Virgiliu Zbăganu– Claro que no. Pero la sociedad occidental, a excepción de las sociedades socialdemócratas, no aseguran igualdad de oportunidades.
Horia Gîrbea– ¿No le parece que nuestra sociedad está demasiado aturdida a causa de su pasado?

Virgiliu Zbăganu– La sociedad rumana está aturdida a causa de su pasado, pero también lo está a causa de su presente. Los acontecimientos posteriores a Diciembre no han sido lo que yo esperaba, podría decir que, por el contrario, todo ha ido exactamente en sentido contrario. Gran parte arranca de la inmoralidad política. Voy a dar un solo ejemplo. En febrero, marzo, conversaba con un personaje (que se consideraba un hombre político) sobre constituir un partido. Este personaje repetía la frase siguiente: ¡la política es una ramera! Por lo tanto, él se sentía un mujeriego.

Horia Gîrbea– Por ejemplo, aquí, en mayo de 1990, los hombres se agolpaban para votar al Frente sin percatarse de que en sus listas figuraban nomenclaturistas.

Virgiliu Zbăganu– Un nomenclaturista deja de ser nomenclaturista desde el momento en que pierde su función. Precisamente es ésta la diferencia entre la burguesía roja y la blanca: la burguesía roja tenía una situación extremadamente inestable porque sus privilegios estaban estrictamente relacionados a su función. Desde el momento en que el burgués rojo pierde su cargo, deja de ser burgués rojo.

Horia Gîrbea– En lo que respecta a Iliescu, el reproche sería el mismo: que ha cortado y colgado. ¿Un primer secretario podía no cortar y colgar?

Virgiliu Zbăganu– Qué ha cortado y colgado sería bueno preguntarle a sus sometidos de Iaşi, la gente lo conoce… Estoy a favor de resolver estos enigmas en Iaşi, donde ha sido primer secretario. Yo otra cosa le reprocho, el que haya cedido a las insistencias del Gobierno y que haya abandonado la izquierda a favor de la derecha. Que se haya aislado en el Palacio de Cotroceni. Un conocido mío se preguntaba: ¿pero qué hace Iliescu en Cotroceni? ¿Teje?

Anca Ionaş– ¿Cuáles son las condiciones para ser aceptado en el Partido Comunista?

Virgiliu Zbăganu– Las condiciones son tres: 1. Honestidad, 2. Honestidad, 3. Honestidad. Lo demás se arregla.

Horia Gîrbea– ¿También un pasado sobrecargado?

Virgiliu Zbăganu– Ya lo he dicho. Asumimos el pasado comunista. Se han cometido errores, equivocaciones, crímenes abominables.

Anca Ionaş– Entonces, ¿cómo se los puede asumir?

Virgiliu Zbăganu– Denunciamos estos crímenes e intentamos hacer una separación. Muchas veces, detrás de lo que se ha llamado comunismo se escondía una dualidad permanente: por un lado la práctica, y por otro la teoría, la ideología. Entre la práctica y la teoría han existido permanentemente contradicciones netas. La pregunta esencial es ¿qué ha sido lo malo: la teoría, la ideología, o acaso la práctica?

Horia Gîrbea– Una pregunta fundamental: ¿en qué medida el hecho de que la ideología haya llevado a una práctica deficiente denuncia la bancarrota de la propia ideología?

Virgiliu Zbăganu– No se trata de eso. Todo proviene de la práctica histórica. La socialdemocracia se separó a principios de siglo en el ala menchevique y el ala bolchevique. Los bolcheviques querían una dinámica de la revolución social mucho más radical. Marx y Engels formularon estas dos oraciones maravillosas en La ideología alemana: “El comunismo no es un ideal al cual debamos subordinar la realidad, sino que es aquel movimiento que lleva a eliminar el mal de nuestra sociedad”. Analizamos el mal de la sociedad, y si optamos por encontrar una solución, significa que somos comunistas. En La ideología alemana, Marx y Engels se mofan despiadadamente de aquellos que se dirigen hacia utopías.

Horia Gîrbea– ¿Dónde está entonces la fractura entre la ideología y la realidad?

Virgiliu Zbăganu– El proyecto no fue puesto en la lámina hasta la última tuerca en la sociedad post-capitalista.

Anca Ionaş– El Partido Comunista Rumano está en una situación mucho más grave, que supera el nivel de las discusiones teóricas en las que nos hemos implicado. En estos días es posible que se proscriban las organizaciones de tipo comunista.

Virgiliu Zbăganu– Lo sé. Sería vergonzoso para la sociedad rumana que demostrara ser tan primitiva e inmoral que proscriba los partidos de izquierdas. Nadie ha dicho en este año y medio qué es un partido comunista.

Anca Ionaş– En su opinión, ¿de qué parte está el Frente de Salvación Nacional?

Virgiliu Zbăganu– Según la orientación del Gobierno, es de derecha.

Anca Ionaş– ¿Tiene usted un plan preparado para la eventualidad de que sea proscrito? ¿Va a accionar ilegalmente?

Virgiliu Zbăganu– Si nosotros como militantes accionaríamos ilegalmente, sería el tema de otras conversaciones muy largas: unos de nosotros lo harían, otros no. Pero de que seguirán existiendo grupos comunistas que van a accionar también en la ilegalidad, de esto tienen que estar seguros los señores gobernantes.

Horia Gîrbea– Accionar por medios terroristas, no me parece una solución.

Virgiliu Zbăganu– Para mí, los métodos terroristas son una solución individual. Es un modo de suicidarte cuando el enemigo te pisa los talones. Tienes la posibilidad de suicidarte simplemente…

Horia Gîrbea– …o morir con él en el cuello. Un comunismo proscrito puede llevar al fanatismo.

Anca Ionaş– ¿Tiene usted confianza en el Partido Socialista del Trabajo?

Virgiliu Zbăganu– Sobre el Partido Socialista del Trabajo propongo hablar lo menos posible. El motivo es el siguiente: entre nosotros y el Partido Socialista del Trabajo existen divergencias. Que hayamos aparecido nosotros demuestra que no teníamos lugar allí. Acerca del motivo por el cual no hemos encontrado nuestro lugar allí, prefiero no discutir. Son las divergencias de la izquierda. Quieras o no, el Partido Socialista del Trabajo es un partido de izquierda.

Horia Gîrbea– ¿Usted acepta el pluralismo político, o cree en el dogma del partido único?

Virgiliu Zbăganu– Está claro que el sistema totalitario, que significa un partido único, ha muerto. Antes que nada, este sistema ha hecho mal al comunismo. Incluso víctimas físicas. Todo el mundo cuenta cuánto han padecido los liberales y los campesinistas en manos de los comunistas, pero no olvidemos que durante los últimos 60 años existieron miles de comunistas, si no más, asesinados en condiciones similares, tal vez incluso más duras. ¿Sobre las víctimas comunistas del sistema totalitario nadie quiere hablar? La lógica del sistema totalitario era una sola: se levanta una cabeza, hay que cortarla. Entre los comunistas fogosos de ayer y los anticomunistas de hoy no hay ninguna diferencia. Son las mismas personas. Creo que los anticomunistas reales son los que lo han sido también antes de Diciembre. Deberían estar muy atentos a quién está junto a ellos. He conocido a un primer secretario de sector. No digo su nombre porque es un bueno para nada… Cuando realizaba visitas a las empresas tenía una gran aversión hacia tres categorías sociales: los barbudos, los que llevaban botas para esquiar, y las mujeres sin sujetador. Éstos eran los enemigos del régimen, a los que reprimía el primer secretario de sector. Él se permitía jalar a un ingeniero de la barba, preguntándole: “Che, ¿por qué usas barba? ¿Eres un chivo?” Este individuo se pasea después por la Plaza de la Universidad con un altavoz gritando: “Muerte al comunismo”. ¿No hay nada podrido en esta Dinamarca de los anti-comunistas?

Horia Gîrbea– ¿No han sido tal vez estos pseudo-anti-comunistas infiltrados en la plaza?

Virgiliu Zbăganu– No, no creo.

Anca Ionaş– Entonces, ¿cómo ve la Plaza de la Universidad?

Virgiliu Zbăganu– La Plaza de la Universidad fue un mejunje muy interesante, Muchos hombres fueron de buena calidad, muchos de muy mala calidad.
Horia Gîrbea– Existe la posibilidad de que Roman haya instrumentado Plaza de la Universidad para desacreditar definitivamente a la Oposición. La imagen de los harapientos, los ladrones, mostrados obsesivamente por televisión, aunque no eran representativos ahí…

Virgiliu Zbăganu– El escenario hacia el cual la Oposición ha ido con los ojos cerrados y en tempo di marcia…

Anca Ionaş– ¿Qué opinión le merece la Alianza Cívica?

Virgiliu Zbăganu– El punto débil del PAC es que no tiene una ideología. No hay nada más peligroso e inmoral que un partido sin ideología.
Mientras exista en la Alianza Cívica un señor como Radu Filipescu, él hará una organización digna de estima. Está también Mircea Diaconu, un hombre de una compostura moral verificada. Infelizmente, existen asimismo otros personajes, como ser Stelian Tănase. De él no me aleja la ideología, sino el porte intelectual extremadamente modesto, y el carácter apodíctico de sus afirmaciones. Al no tener un intelecto amueblado, no siente la necesidad de argumentar. Si tuviera una metralleta con la cual convencer, la usaría.

El señor Manolescu es un intelectual. He frecuentado el Cenáculo de Lunes. La simpatía que he acumulado durante años no se puede borrar de un plumazo. Cenáculo de Lunes ha sido un momento histórico en la resistencia rumana al totalitarismo. Por entonces mis compañeros sabían que yo era de izquierdas. No he modificado mi opción.

Horia Gîrbea– ¿Su identidad con el Partido Comunista Rumano no es peligrosa?

Virgiliu Zbăganu– Sí, es bastante peligrosa. Muchos me llaman por teléfono para preguntarme si vamos a crear las Cooperativas Agrícolas de Producción (C.A.P.). Otros dicen: “Qué, ¿no os alcanza con cuántos hombres matasteis en el Canal? ¿Qué más queréis?”. Nosotros, los que formamos el nuevo Partido Comunista Rumano no hemos matado a nadie. En cambio yo, el 21 de diciembre estuve a un paso de ser matado.

Horia Gîrbea– Pero, si usted apareciera por televisión, la gente se horrorizaría.

Virgiliu Zbăganu– Me temo que no se horrorizaría y que podríamos convencer. El problema es como en La granja de los animales. Hay allí una pregunta obsesiva: “¿Queréis que vuelva Jones?”. Entonces: “¿Queréis volver al totalitarismo? ¿Verdad que no? Entonces coged las porquerías que os ofrecemos nosotros”. Como si éstas fueran las únicas alternativas. Rumania es comunista y va a volver al comunismo en breve.

Horia Gîrbea– Le agradezco y aprecio su sinceridad, pero espero que no tenga, con todo, razón.

7-Reaparece el Partido Comunista Rumano, reaparece La Chispa (1)

2010-01-16T08:53:00.000-08:00

Entrevista con el señor Virgiliu Zbăganu, Presidente del Colegio del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano. La democracia, año II, número 31, número 2, 12-18, agosto de 1991. Entrevista realizada por Eugen Florescu.

Eugen Florescu– De una entrevista publicada por el diario Rumania Libre nos hemos enterado de la noticia de la constitución de un Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano, comité presidido por usted. Le rogaría que nos dijera, señor Zbăganu, cómo se ha llegado a esta idea, ahora, en un momento en el que se ataca y se acusa violentamente al comunismo.

Virgiliu Zbăganu– La situación económica y política preocupante, con efectos negativos poderosos sobre las masas de hombres que trabajan efectivamente se encuentra en la base de la iniciativa de reactivar, mediante su reorganización, al Partido Comunista Rumano. Esta acción se hace absolutamente necesaria también debido a que, en los últimos tiempos, existe una tendencia a crear confusión en el seno de los trabajadores, de los campesinos, de los intelectuales, mediante la aparición de unos partidos con programas políticos que no son representativos para estas categorías.

– Sin embargo, repetimos, el Partido Comunista Rumano ha sido presentado en los últimos dos años como un partido verdaderamente criminal, el cual habría destruido a Rumania y al pueblo rumano.

– ¡Por favor! El Partido Comunista Rumano ha sido y seguirá siendo el partido de los oprimidos, y su misión es asegurar la protección social correspondiente a unas grandes masas del pueblo.
De hecho, debemos decir que la propia aparición del Partido Comunista Rumano no ha sido producto de la voluntad de unas personas, sino el resultado de las graves equivocaciones cometidas antes de 1944 por parte de los partidos entonces gobernantes, una consecuencia de la difícil situación y de las míseras condiciones de las masas trabajadoras. Ahora, la aparición del Partido Comunista Rumano es necesaria para equilibrar las fuerzas políticas de Rumania. Seguro, pensamos en un Partido Comunista Rumano reestructurado respecto a lo que fue él hasta diciembre de 1989, perfectamente adaptado a las nuevas condiciones nacionales. De este modo, éste puede contribuir a la estabilización de la situación política y económica de Rumania.

– ¿Qué opinión le merece esta situación, ahora?

– Nos encontramos ante un espectro político profundamente desequilibrado, debido a su giro hacia la derecha. La explicación está en el vacío ideológico creado por la nueva realidad. Vivimos, como nunca, en una sociedad inválida. He aquí la razón por la cual el reingreso a escena del Partido Comunista Rumano se transforma en una necesidad. No se puede hablar de democracia sin izquierda.

– Como sea, ¿cómo se relaciona usted con las acusaciones aceptadas por el Parlamento e introducidas en la Ley de Seguridad Nacional?

– La fórmula empleada: “actividad extremista de origen comunista” es cómica. En primer lugar: ¿qué quiere decir? Falta una explicación. Se afirma, en ciertos medios, que el Partido Comunista Rumano sería un partido de extrema izquierda. ¡Mentira! Gente sin ninguna preparación política puede decir tales tonterías, pero los que tienen cabeza, no. La fórmula “extrema izquierda” designa un movimiento insurgente que rechaza el marco democrático. Ninguna de estas características se encuentra en el Programa ni en los Estatutos del Partido Comunista Rumano.

– De todos modos, la prensa ha escrito que por esa previsión, somos, después de Turquía, el segundo país del mundo que desarrolla una política semejante…

– Entramos a Europa por Turquía… Como se ve, gente que se declara avanzada, admira el modelo “democrático” turco. Ahora bien, no han pasado muchos años desde que fueran fusilados incluso líderes sindicales en Turquía. ¿Esto queremos para Rumania?

– Ha hecho referencia al vacío ideológico que existe hoy en el país. ¿Qué ideología tendrá el Partido Comunista Rumano? Recientemente, Mihail Gorbachov lo ha “echado” (dice la prensa mundial) a Marx del Partido Comunista de la Unión Soviética. ¿Cuál es la opinión de ustedes, en calidad de reorganizadores?

– Nosotros partimos del marxismo, precisando que Marx escribió en el período que comenzaba con la segunda mitad del siglo diecinueve. Él se refería, pues, a una sociedad que mientras tanto ha caducado, a una realidad histórica que ya no encontramos en los países desarrollados. Sí, la obra de Marx contiene asimismo varios errores, es pasible de muchas correcciones, pero contiene también grandes valores.

Autores liberales, o incluso de derechas, han tomado copiosamente ideas de Marx. Consideramos que tenemos, respecto a esto, dos problemas por resolver: (1) establecer cuánto del marxismo-leninismo es correcto, y (2) cuánto de las realidades de estos análisis se encuentra todavía en la Europa del siglo XX, y especialmente en Rumania. Cuando pienso en estas tareas, me gusta recordar un ejemplo plástico: poner cara a cara un manual de reparación de trilladoras y uno de reparación de helicópteros. ¡Tenemos que pensar con nuestras propias cabezas! Teniendo en cuenta los cambios ocurridos. Consideramos, de este modo, absolutamente necesaria la definición en las presentes condiciones, de una ideología de la izquierda, partiendo de todos los experimentos.

– Una caricatura occidental muestra a Gorbachov mirando socarronamente cómo Marx es echado de la Unión Soviética por la puerta trasera, prestando atención a que el pillo de Marx no regrese por alguna ventana, olvidada abierta. ¿Y si se considera que ustedes representan esta ventana “olvidada” abierta en nuestro país?

– Sobre Marx no podemos hablar sino en base a sus textos. Hacia los últimos años de su vida ha afirmado algunas cosas inexactas. Por ejemplo, que la sociedad capitalista conduce lógicamente al empobrecimiento, el pauperismo de las masas. Error. El capitalismo ha encontrado recursos extraordinarios. No hay que olvidar, sin embargo, lo siguiente: lo ha hecho bajo la presión de la izquierda, que es de hecho la obra de Marx. Es así que, en realidad, estos éxitos, incluso el nivel de vida de Occidente, son un resultado de los movimientos de origen marxista. Sólo el temor a desaparecer hizo que los capitalistas cedieran, que admitieran una extensión de los derechos de todos los ciudadanos, y que buscaran medios técnico-económicos de supervivencia. La presión del comunismo, digámoslo francamente, ha ejercido una influencia abrumadora sobre el progreso de muchos países y, en general, a finales de este siglo.

– A algunos les ha sorprendido que usted quisiera partir del Programa y los Estatutos del Partido Comunista Rumano, los cuales, como se sabe, fueron validados en el 14to Congreso…

– Sí, partimos del Programa y Estatutos del Partido Comunista Rumano existentes, proponiendo al mismo tiempo una serie de enmiendas esenciales. Hemos difundido con este objetivo una serie de orientaciones. Tenemos que discutirlas ahora en la Conferencia Nacional de septiembre.

– Denos un ejemplo del cual resulte el modo en el que usted ve los problemas.

– Por ejemplo, el problema de la deuda externa.

– ¿Su liquidación fue correcta? ¿Toma usted la apreciación de los viejos documentos? ¿Rechaza la apreciación actual?

– Nosotros decimos, basados en conclusiones científicas exactas, que para un país pobre, la deuda es una carga, mientras que para uno rico es una bagatela. Por lo tanto, los problemas se plantean de otro modo. A los pobres, la deuda los derrumba. A los ricos los favorece. ¡Ésta es la verdad! El ejemplo de los Estados Unidos, que tienen, supuestamente, deuda externa. ¡Por favor! La deuda externa de los Estados Unidos la pagan de hecho los países pobres. Sólo para los ingenuos esto no está claro. Respecto a países como Rumania, las cosas se presentan de un modo muy diferente. No podemos admitir las mistificaciones mediante las que se nos intenta cegar hoy. Existe, y no sólo para países como el nuestro, un “umbral del peligro” en el caso de la deuda. Los economistas lo conocen. Para nosotros, éste se encuentra en el límite de unos miles de millones. Hemos vivido, hemos sentido este umbral. Siendo así, ¿cómo se nos puede comparar con los Estados Unidos? Para ellos el umbral del peligro es muy otro. ¿Acaso creen que somos tontos?

– Se da también el ejemplo de Hungría.

– Otra mistificación. ¡Para niños de jardín de infantes! En lo que atañe a los húngaros, ellos están, y se sabe por qué, bastante interesados en ser salvados de deudas. De hecho, sin embargo, en la economía húngara entran pocos dólares.
El segundo ejemplo que añadiría es el relacionado con la afirmación según la cual un partido de izquierdas no puede estar de acuerdo con las inversiones extranjeras. También esto es mentira. De hecho, los inversores extranjeros no vienen a Rumania por otro motivo bien diferente a aquél por el que estamos tan asustados: en el mundo, la demanda de inversiones es mayor que la oferta. Vivimos, pues, en dulces ilusiones creyendo que si nos arrodillamos ante Occidente, si “nos portamos mejor”, si erradicamos el comunismo, etc., las cosas van a cambiar. ¿Por que no pasa esto en relación a China? Tenemos, pues, que apostar sobre todo por nuestras propias fuerzas –¡y ellas existen!– movilizándolas mediante una Reforma que parta de la realidad.

– ¿Qué actitud tiene el nuevo Partido Comunista Rumano ante la reforma?

– No sé, en este instante, cuán duro ser. La terapia de shock no ha dado buenos resultados en ningún país. Su único efecto es el empobrecimiento de las masas, junto a una capa, más gruesa o más fina, de enriquecidos por la “reforma”. La teoría según la cual estos enriquecidos van a impulsar el desarrollo económico es otra mistificación. Pensemos: el que se ha enriquecido de modo inmoral, organizando en los dos últimos años casas de prostitución en Estambul, ¿puede ser una esperanza para sanar la economía rumana? ¿Va a traer él el progreso técnico, costumbres superiores, etc.?

– En una revista se decía que los grandes ricachones provienen de los estafadores, pero que desempeñan un papel positivo.

– El que escribía seguro ha olvidado decir en cuántas generaciones de capitalistas ha acontecido este salto. De hecho se trata, como usted puede ver, de un claro neodogmatismo. Los viejos dogmáticos al menos leían todavía algo. Es sorprendente constatar que los de hoy, (los “liberales”) no leen casi nada. Marin Preda hablaba de los pitecántropos del viejo régimen, ¡pero los de hoy son aún más primitivos que ellos!

Personalmente, no tengo nada en contra de la gente de derechas cuando tiene al menos un sistema de pensamiento. Muchos, sin embargo –los puede ver por la calle, a veces incluso leerlos–, no tienen nada más que tripas.

8-Existe una trágica necesidad de un partido comunista

2010-01-16T08:50:00.000-08:00

Aparecido con el título: “¿Locura? ¿Insolencia? ¿Convicción? El Partido Comunista Rumano regresa”. Entrevista concedida a Mircea Florin Şandru en La juventud libre, número 465, 16 de agosto de 1991. “El Ingeniero Virgiliu Zbăganu, presidente del comité de reorganización, intenta defender su causa”.

– Para comenzar, algunos datos biográficos: ¿quién es usted, de hecho, señor Zbăganu?

– Mi biografía no tiene nada espectacular. Soy ingeniero, egresado de la Facultad de Cibernética, generación de 1979. Tengo 37 años. Hasta 1986 fui ingeniero de fábrica en la Empresa de Ordenadores, después de lo cual cambié de lugar de trabajo, el cual no voy a declarar, porque no quisiera mezclar mi actividad profesional con la política. He cursado también algunos estudios de física, los cuales no invoco, porque la Facultad de Física, así como la cursé yo, en el turno de la noche, tiene muy poca relación con la física. Como ve, una biografía absolutamente lineal.

– ¿Qué les ha dado, a usted y a los del Comité, por refundar, o, en fin, reorganizar el Partido Comunista? A mí me parece una locura pura, perdóneme la expresión.

– Existe una trágica necesidad, como dice el poeta, de un partido comunista en Rumania. El espectro político de nuestro país está profundamente desequilibrado. La izquierda, para existir, debe no sólo reunir un cierto número de formaciones, hacer marcas en unas siglas, sino tener una determinada significación en el electorado. En el momento presente, la izquierda está abarcada sólo por el Partido Socialista del Trabajo y por otras cuantas formaciones de las que la gente no creo que haya oído. Por ejemplo, el Partido del Renacimiento Nacional, el cual declara que profesa una política de izquierda democrática.

– Hasta donde yo sé, los “restos” del Partido Comunista (rebautizado como partido socialista) se ha unido con el Partido Democrático del Trabajo, formando el Partido Socialista del Trabajo. ¿De qué otra reorganización del Partido Comunista Rumano se puede hablar?

– El problema es: ¿quién puede hablar en nombre del Partido Comunista? ¿Quién ha apoderado a quién para proceder a una tal “unificación”? En consecuencia, la afirmación de que el Partido Socialista del Trabajo ha reemplazado al Partido Comunista Rumano no corresponde a la realidad. Personalmente, no deseo referirme mucho al Partido Socialista del Trabajo, porque no quiero que se entienda que mis referencias pudieran ser un ataque de nuestra parte hacia esta formación política. No deseo insistir sobre esto, porque nuestro objetivo no es atacar un partido de izquierdas, sino a los partidos de derechas.

– Parece un hombre joven. ¿Cómo se le ha ocurrido implicar su nombre y su juventud en una ideología que ha semostrado ser un fracaso desde todos los puntos de vista?

– Soy marxista desde hace unos veinte años. Entre mi actitud de ahora y mi actitud de siempre, que ha sido de hostilidad ante la dictadura ceauşista, hay una continuidad plena. Me encuentro ahora en las filas del Partido Comunista Rumano porque he sido siempre comunista. Los otros miembros del Comité de Reorganización tienen la misma opinión que yo. Lo que fue malo, lo que fue bueno en el pasado, esto hay que analizar. Esto lo vamos a hacer nosotros. Se habla mucho de un juicio al comunismo. Lo vamos a hacer nosotros. Porque nosotros tenemos que tirar la basura, ver qué estaba limpio y qué estaba sucio. En el momento presente, intentando bañar al niño, éste es arrojado al mismo tiempo que el agua.

– Está citando, me parece, a Ceauşescu.

– Seguro que sí. No todo lo que afirmó Ceauşescu fueron errores. Por otra parte, será muy difícil encontrar una persona que haya dicho durante toda su vida sólo falsedades.

– ¿Qué hay del fracaso de la ideología comunista?

– Infelizmente, la ideología ha ido por un solo modelo, el totalitario. Si intentamos buscar en la ideología las fuentes del modelo totalitario, usted verá que no las encontraremos. El modelo totalitario ha resultado en el proceso de la práctica histórica, y no de “las prácticas” históricas. Se trata de un solo camino, el stalinista. Todos sabemos que los regímenes de Europa del Este han resultado como consecuencia de la presión del Ejército Rojo. Asimismo, tenemos la experiencia china y la vietnamita, las cuales hay que buscar también por aquí. Ha existido una sola experiencia autónoma, la de Cuba.

– ¿Se mantienen en la doctrina de su partido conceptos tales como “lucha de clases”, “explotación del hombre por el hombre”, “democracia obrera”, etc.?

– Con gran cautela, sí. Por supuesto, la afirmación según la cual detrás de todo fenómeno está la lucha de clases, es forzada. Pero también lo es la afirmación de que la lucha de clases no existe en ninguna circunstancia; que ningún fenómeno social tiene tras de sí esta lucha es, igualmente, una afirmación extremadamente arriesgada. Recuerde lo que gritaron los “atorrantes” en la Plaza de la Universidad: ¡abajo la nomenclatura! ¿Qué fue la nomenclatura? La clase dominante del régimen anterior. Por lo tanto, la Plaza de la Universidad fue, mucho me temo, una expresión de la lucha de clases.

– ¿Qué emprendería su partido en este momento si se hallara en el poder? ¿Nacionalizaría las recién constituidas sociedades comerciales con capital privado? ¿Anularía la ley del Fondo de Bienes Raíces? ¿Disolvería el Parlamento y proscribiría los partidos políticos?

– ¡Dios nos libre! Nosotros estamos a favor de una sociedad pluralista, de una economía de mercado. El sistema de la economía planificada empezó a perder terreno ya desde 1970 aproximadamente. Algunos intentan descubrir el fracaso de las sociedades del este europeo en los últimos diez años. Pero este fracaso empezó mucho antes. Se debe a la incapacidad de la economía planificada de asimilar el progreso técnico. Ésta es la causa.

– Según su doctrina, ¿la economía de mercado es compatible con la idea de comunismo?

– La noción de economía de mercado se identifica abusivamente con la de capitalismo. Ahora bien, ésta no representa sino un marco de competición en el que los precios se forman de acuerdo al juego del mercado. Por supuesto que en este tipo de condiciones se puede llegar a grandes diferenciaciones sociales, pero es deber del Estado intervenir en interés de la mayoría para limitar estas diferenciaciones. Pero nosotros decimos desde el propio comienzo que no nos oponemos a las diferenciaciones que resultan del trabajo. Por otro lado, el modelo estrictamente igualitario ya no está entre los objetivos de ningún partido comunista, el problema que se plantea ahora es el de la igualdad de oportunidades. Lamentablemente, en nuestro país las diferencias no resultan del trabajo, sino de variados tipos de robo.

– ¿No tiene miedo? ¿No cree que su intento lo expone a acciones violentas?

– Recibo y recibimos muchas llamadas telefónicas. Unas personas nos insultan, nos consideran inconscientes, locos o criminales. Otros, por el contrario, dicen que nuestro gesto era necesario. Así las cosas, es mejor, por el momento, no hacer públicos los nombres de las personas que integran nuestro Comité de Reorganización. Algunos de ellos no desean recibir todos los días la coz del burro. Porque no es muy agradable recibir diariamente una coz de parte de cada burro en nombre de las porquerías hechas por otros, absolutamente ajenos a la ideología y al espíritu de la izquierda. Se afirma que Ceauşescu habría sido comunista. Es una aberración. Él fue anticomunista. Nadie ha causado males mayores al comunismo de Rumania que el régimen que murió, porque tenía que morir, en diciembre de 1989.

– Si su formación se declara la continuadora del Partido Comunista, ¿no considera
natural asumir, en el plano moral, la responsabilidad por los abusos y los crímenes que éste cometió en los 45 años de dictadura?

– A diferencia de los otros “partidos históricos”, que no asumen su pasado (su parte oscura), el Partido Comunista asume todos los hechos cometidos. El problema de la responsabilidad es muy importante. Vamos a asumir nuestra responsabilidad en la medida en que se pueda evaluar. Existe una responsabilidad que no debe ser buscada exclusivamente en el interior de las fronteras. Todos sabemos que ha habido una extraordinaria presión desde el exterior, sabemos que la historia estuvo trancada hasta 1989. Pero, a propósito de responsabilidad, tenemos que considerar la responsabilidad individual. Porque, a partir de los años ’70, se creó una falla cada vez más profunda entre los simples miembros del partido y la nomenclatura. Así pues, a cada uno según lo que ha cometido, y no juicios en bloque a los que han formado y forman parte del Partido Comunista.

9-¿Por qué ha involucionado el Partido Comunista Rumano?

2010-01-15T17:11:00.000-08:00

Flagrante, número 18/1991. Respuesta a seis preguntas formuladas por la redacción.

Preguntas:

1. ¿Cómo es considerado el papel de Nicolae Ceauşescu?

2. ¿Cómo se considera la actividad del Partido Comunista Rumano entre los años 1921 y 1924?

3. ¿Y su paso a la ilegalidad?

4. ¿Cuáles son los méritos del Partido Comunista Rumano en la reorganización de Rumania después de la segunda guerra mundial?

5. ¿Cómo se va a afirmar el Partido Comunista Rumano en el nuevo panorama político (su relación con el Frente de Salvación Nacional, Partido Socialista del Trabajo, Partido de la Unidad Nacional, Partido Rumania Grande, otros partidos)?

6. ¿Qué haría el Partido Comunista Rumano si se hallara en el gobierno (luego de ganar en las elecciones, por ejemplo)?

Respuestas.

1. Se han delineado ya, ante los ojos del gran público, dos imágenes “clásicas” de Ceauşescu, imágenes que engloban también elementos reales. Así, se evoca un Ceauşescu “del principio”, hasta 1971: reformador, abierto, dinámico, que sabía apreciar a la gente de valor. Se evoca luego un Ceauşescu del final, opuesto al primero: caprichoso, dogmático, acomplejado, enfermo de sospecha, deseoso de tener a su alrededor sólo hombres sumisos, defectos ampliados por la presencia junto a él de quien no ha dejado tras de sí sino una huella de pesadilla: Elena Ceauşescu. Pero, más allá de la trayectoria recorrida por Ceauşescu, en su largo camino de la dictadura iluminada a la dictadura oscura, el problema de fondo es otro: había que liquidar el sistema totalitario.

Hay hombres que creen, porque así se les ha dicho, que hemos vivido en la dictadura del proletariado. Error. Dictadura ha habido, pero en contra del proletariado. ¿Ejercida por quién, en beneficio de quién? Ésta es otra pregunta. Por eso le pedimos al que grita “abajo el comunismo” que no se siga molestando, porque el comunismo está muy abajo. Y no ha llegado allí gracias a la intransigencia de sus enemigos, sino por la duplicidad de aquéllos que supuestamente lo servían.

2-3. Historia. Un cuarto de siglo no puede abarcarse en unas cuantas palabras. Es imposible decir en pocas palabras todo sobre un hombre, pero sobre un cuarto de siglo lleno de esperanzas y desilusiones, de confianza y canalladas…
Cierto es que la evolución del Partido Socialista Comunista (como se llamaba en el momento de su fundación, en 1921), mirada con los ojos de hoy, es una desilusión. De unas cuantas decenas de miles de miembros en 1921, el partido ha quedado con menos de mil en agosto de 1944. El fenómeno no es específico sólo de Rumania. La mayoría de los partidos comunistas del mundo ha tenido, hasta comienzos de la segunda guerra mundial, una evolución descendiente. Reconocemos al menos dos causas de la involución:

La primera causa es la intervención cada vez más grosera de la Comintern en la conducción del partido. En los años de la ilegalidad, el fenómeno se agravó. Las convulsiones del Partido Bolchevique soviético repercutieron en todos los otros partidos comunistas, debilitándolos. Recordemos que en 1938 el partido comunista polaco fue sencillamente disuelto por parte de las autoridades de la Comintern. Recordemos que en el mismo año fueron llamados a Moscú militantes comunistas rumanos para una “instrucción”, donde fueron instruidos cada uno con sendas balas.
La segunda causa de la involución del Partido Comunista es la infección cada vez más poderosa de mercenarios. El fenómeno de los mercenarios no apareció sólo después de la toma del poder. Todos hemos visto cómo un partido que se encuentra en el poder atrae una fauna diversa de individuos sin otro Dios que la sed de poder y el deseo de estar a la cabeza de la mesa en el banquete de los vencedores. Lo sorprendente es, sin embargo, el hecho de que también un partido ilegal pueda atraer mercenarios. Los ha habido, y no pocos. Si restamos del número de los que recibieron jubilaciones de ilegalistas el número de los que todavía hoy dicen ser comunistas, obtenemos una cifra asquerosamente alta. Estaba conversando los otros días con un señor ilegalista que había estado en la cárcel, un campo de concentración, que sufrió en carne propia en los zulos de la Seguridad. Un idealista, se diría. Me respondió: “No tienen ninguna posibilidad”, después de lo cual se puso a alabar al antiguo enardecido propagandista comunista, actualmente enardecido propagandista anticomunista, Vladimir Tismăneanu… ¡Y bue’! El idealismo se evaporó cuando dejó de invitársele a pasar por la caja del partido.

Al mismo tiempo es muy difícil negar la legitimidad histórica de la existencia del Partido Comunista en todo el período evocado. Porque significaría negar el derecho de los oprimidos a rebelarse. De una necesidad mística de situar la época de oro en otros tiempos, muchos conciudadanos la sitúan antes de la segunda guerra mundial. Un poco difícil de argumentar… En 31 años (1907-1938) los gobernantes han diparado sólo cinco veces contra sus apacibles gobernados: en 1907, 1916, 1918, 1929, 1933. ¿No es un tanto frecuente, señores nostálgicos?

4. Observando en sus líneas generales el lapso 1950-1989, se destacan claramente tres etapas distintas:

(a) 1950-1970. Crecimiento espectacular en todos los planos: economía, enseñanza, cultura, asistencia médica, etc. En 1970 Rumania estaba por delante de Grecia, Portugal, Hungría o Bulgaria. Es verdad que una propaganda estereotipada y apologética que envolvía incluso a la verdad en los vapores de la mentira ha llevado a muchos a creer que el tan a menudo invocado crecimiento en realidad no habría existido. Les sugerimos que recuerden cómo vivían en 1970. Y si la memoria no los ayuda, que echen un vistazo a la calle y van a ver circulando todavía, Fiats y Renaults viejos. Son coches que el trabajador medio se podía comprar a plazos, en lei [1], si se apretaba el cinturón tres o cuatro años.

(b) 1970-1980. El crecimiento real decrece, luego se detiene. Los motores se sobrecalientan. La causa es profunda y tiene su origen en el sistema. El sistema totalitario empieza a demostrarse incapaz de seguir asegurando el progreso técnico. En el mundo próspero tienen lugar cambios profundos que marcan el pasaje hacia lo que unos llaman la sociedad post-industrial, y otros post-capitalismo: una sociedad extremadamente dinámica que moderniza su industria muy rápidamente. Los sistemas totalitarios pesados pierden velocidad. En la incapacidad de comprender que el sistema debe ser reformado, se contraen deudas externas, esperando que éstas permitan el alineamiento en la técnica mundial. ¡Error fatal! Se arroja el dinero al viento, pero permanece la carga de la deuda que debe pagarse. Para seguir demostrando la superioridad del “socialismo” respecto al “capitalismo” empieza a mentirse cada vez más enérgicamente. Se barre la basura abajo de la alfombra.

(c) 1980-1989. La basura acumulada debajo de la alfombra hiede que voltea. La declinación es cada vez más evidente. La carga de la deuda externa se transforma en una pesadilla. Se pierde el contacto con la realidad. La mentira se transforma en una segunda naturaleza para cientos de miles, por entonces comunistas (ahora anticomunistas; obsérvese que el grueso de los anticomunistas de ahora son los pelotas de antes).

5. El Partido Socialista del Trabajo, el Partido de la Unidad Nacional, y el Partido Rumania Grande han precisado su posición en un número muy reducido de situaciones como para poder colocarlos en un punto concreto del tablero político. En cambio, el Frente de Salvación Nacional posterior a la Convención Nacional ocupa un lugar bastante bien delineado. Autodeclarado de centro-izquierda, con un programa liberal de centro pero con un comportamiento político de derechas, el Frente de Salvación Nacional implementa el capitalismo salvaje, es decir, un sistema económico-social que en el mundo civilizado ya no existe desde hace generaciones. De más está decir que nos situamos a la izquierda del Frente de Salvación Nacional.

6. Como cualquier otro partido democrático, el Partido Comunista pondría en aplicación su Programa durante una legislatura. Después de que expire el mandato, el electorado va a decidir, en las urnas, cuán benéfica habrá demostrado ser su administración.

El Programa de gobierno que estamos elaborando parte de la realidad, y persigue la eliminación de lo que está mal y nos duele, evitando cualquier aventura, cualquier salto a lo desconocido. La reestructuración de toda la sociedad no se puede hacer en un santiamén. No hay soluciones milagrosas. La reestructura se puede hacer sólo respetando el ritmo natural de evolución de los macrosistemas sociales. El siglo XX está lleno de lo que en la literatura sociológica se denomina “ingeniería social”: tentativas de modelar la sociedad como un pedazo de barro, por parte de unos escultores más o menos creíbles, de acuerdo a unos proyectos más o menos fantasiosos. Aquí no incluimos sólo a los proyectantes llamados impropiamente “comunistas”, sino también al sha de Irán, a diversos benefactores de patrias en Asia y África, a varios monarcas a las apuradas tipo Bokassa, etc.

Analizando todas las tentativas fracasadas de ingeniería social, descubrimos que todas tienen en común el desprecio ante las masas (aunque oficialmente se profesa la apología “de las masas”) y la ignorancia del ritmo natural de evolución de los sistemas sociales. En cambio, las transformaciones con miras a objetivos realizables son un éxito: las realizaciones de la social-democracia postbélica son, en toda Europa, más allá del color de los partidos de gobierno, una realidad.
En consecuencia, en Rumania es necesaria una reforma económico-social profunda. Pero se pide prudencia y profesionalismo. No creemos en la técnica de la “terapia de shock”. Si tiras al agua un niño que no sabe nadar, se ahoga y tienes uno menos. Por otro lado, no existe ningún caso de “terapia de shock” exitosa. Por todos lados la imagen es la misma: sobre un fondo de miseria y desesperación general crece una capa de “enriquecidos por la reforma”. Antes de la “reforma”, los pueblos del Este debían alimentar a unos cuántos miles de privilegiados. Ahora los mismos pueblos, más pobres que antes, deben alimentar a una cantidad mayor de privilegiados, todos con un apetito excelente. ¿En beneficio de quién se hace la reforma?

Virgiliu Zbăganu
Presidente del Colegio del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano

________________________________________
[1] Leu es el nombre de la moneda nacional rumana. N. del. t.

10-El pueblo rumano es de izquierdas

2010-01-15T17:02:00.000-08:00

Entrevista con el señor Virgiliu Zbăganu, presidente del comité de reorganización del Partido Comunista Rumano. Alianza cívica, número 40, 24 de agosto de 1991.

Periodista– Señor Virgiliu Zbăganu, ¿qué actitud va a adoptar el Partido Comunista Rumano respecto a los que en diciembre de 1989 lucharon para abolir el comunismo?
Virgiliu Zbăganu– El 21 de diciembre de 1989, entre las tres de la tarde y las nueve y media de la noche estuve en la Plaza de la Universidad y no en segunda fila. A las cinco y media estuve al lado del Dalles. Junto a mí estaban varios amigos, unos de los cuales consiguieron entre tanto cédulas de disidentes. No voy a dar nombres, algunos de ellos están ahora en Occidente, y si el oficial local de la Seguridad se enterara de que antes de 1989 fueron amigos de Zbăganu, serían traídos al país. Se dice que los acontecimientos de diciembre habrían tenido un sentido anticomunista. Es una mentira grosera. Nadie gritó en diciembre de 1989: queremos capitalismo, queremos pobreza, queremos desempleo, queremos ser despreciados. Es más, el 23 de diciembre, en la fachada de la fábrica de Mecánica Fina (en la noche del 21 al 22, la primera columna de trabajadores salió de Mecánica Fina) ponía: “La fábrica es nuestra”, y no “queremos que nos privaticen la fábrica”. Lo trágico es que los trabajadores, al no tener un partido que los represente, han luchado hasta ahora bajo otras banderas. Ahora este partido existe, y ellos lo van a descubrir.

– ¿Qué considera que sucedió en diciembre de 1989: un golpe de estado o una revolución?

– Una explosión de desesperación, de un eroísmo del que sólo los rumanos pueden dar prueba. No ha sido ni un golpe de estado, ni una revolución.

– ¿Cuáles cree que son las posibilidades de su partido, teniendo en cuenta que después de diciembre de 1989 el comunismo está considerado un fracaso?

– El pueblo rumano es un pueblo pobre, formado por asalariados. La derecha no tiene su base en las masas populares. Si muchas personas de buena calidad se consideran de derechas, ésta no es sino una trágica conclusión. El pueblo rumano es de izquierdas. Con el tiempo va a entender sus intereses. La esencia de la revolución post-decembrista es: de la derecha enmascarada (ceauşista) se ha pasado a la derecha franca. La derecha no puede asegurar la evolución ascendente del país. Por lo tanto, las posibilidades de los partidos de izquierdas son muchas. Si dentro de cinco años los partidos de izquierda no obtienen más del 60% de los votos, significa que no han cumplido con sus obligaciones ante el pueblo rumano y que nuestros descendientes tendrán derecho a juzgarnos con la mayor severidad.

– Entonces, ¿van a combatir la privatización?

– La privatización significa el pasaje de la propiedad del sector público al sector particular. Sin discutir si es oportuna o no la privatización, debería de ser evidente que es una tarea extremadamente difícil de realizar. El saqueo se puede hacer en un abrir y cerrar de ojos, pero una privatización que signifique eficiencia económica, y por lo tanto prosperidad, no se puede realizar en un lapso breve. En 11 años de gobierno conservador en Gran Bretaña se ha podido privatizar el 5% del sector estatal. Estamos a favor de la eficiencia económica y la justicia social. No estamos a priori en contra de la privatización, estamos sin embargo en contra de un abordaje primitivo y deshonesto.

– ¿Van a militar por la reconstitución de los C.A.P.?

– En la agricultura hay un desastre producido por la no comprensión de los problemas reales. Los problemas eran tres: la falta de fuerza de trabajo, la falta de utillajes, y la falta de forma de propiedad. Se ha intentado resolver (de modo aberrante) un solo problema, el de la propiedad. El resultado es desastroso y los efectos sociales son malos. Los que ahora piden “tierra para los campesinos”, ¿son conscientes de que sin un paquete de medidas responsables, los campesinos van a perder la tierra en algunos años? Yo soy granjero en mi tiempo libre y prometo una discusión más amplia sobre este tema.

– ¿Qué opinión tiene de la acción del PL-AT respecto a la proscripción del Partido Socialista del Trabajo, teniendo en cuenta que el 12 de enero de 1990 se planteó el mismo problema para el Partido Comunista Rumano?

– El que solicita la proscripción de un partido de izquierdas no se puede autoproclamar democrático. En Europa existe un sólo país donde el Partido Comunista no es legal: Turquía. Allí son fusilados también líderes sindicales con bastante vivacidad. Tal vez el PL-AT desee aplicar el modelo de la democracia turca.

– Le agradezco.

(Registrado por Claudiu Lică)

11-Nos corresponde a nosotros hacerle juicio al comunismo

2010-01-15T16:57:00.001-08:00

Entrevista con el Ingeniero Virgiliu Zbăganu, presidente del colegio del comité de reorganización del Partido Comunista Rumano, realizada por Peter Sragher en La verdad del jueves 12 de septiembre de 1991.

El debate sobre el tema de la izquierda se hace interesante y actual una vez que se contradice social, moral y jurídicamente su existencia en la Rumania de hoy. De este modo, respetando el principio del derecho romano “audiatur et altera pars”, hemos aceptado la solicitud de mantener un diálogo del Ingeniero Virgiliu Zbăganu, Presidente del Colegio del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano.
Periodista– Me decía hace unos instantes que el país se dirigie hacia el fascismo. ¿Puede usted detener este curso hipotético? Y ¿qué entiende usted por fascismo?
Virgiliu Zbăganu– Nos encontramos ante una evolución bastante clara hacia una dictadura. Una dictadura de derechas. No se intenta ahora proscribir sólo un partido “comunista”, sino la proscripción de todo el movimiento de izquierdas. La izquierda es extremadamente dinámica en las condiciones actuales y la derecha intenta eliminarla del juego político. No se puede hablar de democracia en un país donde la izquierda no esté representada políticamente.

El proyecto del Partido Nacional Liberal demuestra la actitud antidemocrática más flagrante. Hay una ambigüedad total de términos y, si se adopta una ley semejante, ésta podría ser usada para proscribir cualquier formación democrática, no sólo las de izquierdas. Ni siquiera la formualción de aquellos miembros de la Carta para la Reforma y democracia es muy inspirada. ¿Qué significa “origen comunista”? ¿Cuándo nos vamos a decidir por fin a definir los términos? Esta ambigüedad es extremadamente peligrosa. ¿Cuáles son, de hecho, las formaciones “de origen comunista” y qué es el comunismo? En un año y medio habría sido pertinente precisar los términos. ¿Qué entiende la opinión pública por comunismo: sistema de partido único y economía centralizada? Según este criterio, ya no existe ningún partido comunista, porque ninguno de los partidos que existen ahora milita por el monopartidismo o la economía centralizada y de Estado, que prohíba la iniciativa particular.

– Considerándose (de acuerdo a la titulación) un continuador del Partido Comunista Rumano, considera que Ceauşescu fue un héroe y mártir?

– Podemos hablar de un Ceauşescu del principio, que ha tenido también algunas cualidades. Podemos hablar de un Ceauşescu del final, que ha tenido mayoritariamente defectos, pero lo esencial es que Ceauşescu ha sido un elemento clave en un sistema que tenía que morir, porque era bueno para morir. Lo significativo no es el hombre Ceauşescu. Él ha sido una función en un sistema totalitario, que tenía que desaparecer. El sistema totalitario no tiene nada que ver con el comunismo, sino que es un gran enemigo de éste. Nadie le ha hecho un mal mayor al comunismo que el llamado “socialismo real”.

– Sin embargo, ésta ha sido la única práctica del socialismo, la dictadura.

– Sí, así es. Creía que después de diciembre de 1989 la sociedad rumana seguiría una línea democrática y que las fuerzas de izquierdas podrían manifestarse. Infelizmente, a los acontecimientos se les ha impreso un talante anti-izquierda, por lo tanto antidemocrática.

– Ha hablado también de la responsabilidad que recae sobre los continuadores del Partido Comunista Rumano por los errores que se han cometido: el asesinato de cientos de personas en el Canal, en las prisiones políticas, etc. ¿Usted asume la responsabilidad de los hechos negativos?

– El único partido de los tres partidos tradicionales que asume su pasado es el Partido Comunista Rumano. Los otros dos, los liberales y los campesinistas no se lo asumen, sino que presentan su pasado como un oasis de libertad, de democracia, de hermandad. Nosotros identificamos los crímenes y los errores que se han hecho en nombre del comunismo y no nos desmarcamos de ellos. Ni los crímenes, ni los errores políticos emanan de la ideología, sino de la práctica social, de aquel doble pensamiento que existía en el sistema totalitario: entre la ideología oficial y los hechos prácticos existe una contradicción total y permanente. Por lo tanto, siempre que analicemos un aspecto del fenómeno totalitario tiene que sernos claro si nos referimos a un aspecto ideológico o a uno de la esfera práctica. Innumerables crímenes han aparecido en absoluta contradicción con la ideología comunista. Nosotros queremos un jucio al comunismo, ¡pero es a nosotros, y no a la derecha, a quien corresponde hacer tal juicio!

– En todos los lugares en los que se ha intentado realizar la experiencia comunista, ésta ha fracasado. ¿Cómo se explica usted esto?

– Ha existido sobre la faz de la tierra una sola experiencia principal, el stalinismo. Nosotros hemos sido la tercera generación poststalinista. Ha existido un solo modelo, viciado desde sus comienzos, yéndose por el modelo totalitario, anticomunista, porque no ha llevado al poder del pueblo, sino a la dictadura del líder carismático.

– ¿Incluso para los países occidentales?

– En los países del Oeste el problema es otro. Allí se ha propagado el fracaso de aquí. El hecho de que los partidos comunistas se hallen en un evidente retroceso no significa que siempre vayan a estar en retroceso. La izquierda se va a recuperar.

– Marx afirma que el objetivo supremo es la construcción de la sociedad socialista y comunista, la liquidación de la sociedad capitalista. ¿Es viable o anacrónico este objetivo?

– En La ideología alemana se da una definición muy bonita del comunismo: “El comunismo no es un ideal al cual someternos, sino el movimiento real que elimina los males de la sociedad actual”. Para nosotros, ser comunistas significa ver qué es lo que está mal en nuestra sociedad, y eliminarlo. No nos preocupa ahora cómo se verá Rumania dentro de cien o doscientos años, sino eliminar la ola de males que se abate sobre el pueblo rumano.

– Siendo ingeniero, ¿qué opinión le merece la tesis de la dictadura del proletariado?

– Se ha afirmado en una serie de situaciones históricas que un pueblo u otro vive la dictadura del proletariado. En realidad, jamás ningún pueblo ha vivido la dictadura del proletariado, sino que ha vivido sólo la dictadura en contra del proletariado, ejercida por un grupo de individuos en nombre del proletariado.

– El marxismo pronostica la muerte inevitable del capitalismo y el empobrecimiento progresivo de la clase trabajadora en el capitalismo. ¿No ha sido acaso contradicha esta frase por la historia?

– En la última fase de su vida, Marx ha dicho muchas inexactitudes, entre ellas la ley del empobrecimiento absoluto. Es evidentemente falsa, incluso Engels ha observado algunas inexactitudes, y Kautsky fundamentó teóricamente este error de Marx. El capitalismo encontró grandes recursos de adaptación; también adaptándose a las condiciones, ha empezado a perder una parte de sus rasgos fundamentales. ¿Cuánto queda hoy del capitalismo clásico en Occidente? En ningún caso es el capitalismo analizado por Marx.

– Marx y Engels consideraban sus enseñanzas como una guía en acción. ¿Cree usted que puede seguir siendo considerada, luego de la caída del comunismo, como una guía?

– Todo lo que escribieron Marx y Engels emanó de la realidad del siglo XIX, mientras que nosotros vivimos en el siglo XX. Tenemos que hacer colaborar a nuestra mente y analizar con nuestros propios recursos el mundo en el que vivimos. Una serie de las afirmaciones de Marx y Engels siguen siendo válidas, otras ya no lo son. Los problemas son dos: ¿cuánto de la “enseñanza” marxista-leninista ha sido correcta en el momento de su elaboración y cuánto de la realidad de entonces existe hoy? Es el deber de nuestra intelectualidad aclarar los aspectos de naturaleza ideológica. Infelizmente, nuestra intelectualidad se ha inclinado más hacia consignas rítmicas, a menudo sin sujeto ni predicado, que hacia un análisis serio. Es una de las tragedias del momento intelectual: el nivel de los debates es horrorosamente bajo. Por doquier constatamos un inmenso dogmatismo, la falta del deseo de informarse, de leer. No asistimos a debates de naturaleza ideológica, sino a una exhibición de pasiones.

– ¿Ha saludado el putsch de la Unión Soviética?

– No estoy de acuerdo con la idea de putsch; fue un vodevil. No entendí muy bien qué fue lo que pasó allí; de ningún modo fue un golpe de Estado. Tal vez se pudiera decir que fue un intento de dar un puñetazo en la mesa, cosa que se ha abandonado en cuanto aparecieron las primeras dificultades. Los analistas han pronunciado ya su palabra. Cualquiera que hubiese deseado dar un golpe de Estado, habría procedido de modo totalmente diferente. El camino hacia la democracia es irreversible. El totalitarismo ha hecho mucho mal, especialmente al comunismo. La izquierda debe jugar la carta de la democracia, porque la izquierda es por definición democrática. La diferencia entre una formación efectivamente de izquierdas y una de derechas es que la última defiende una serie de privilegios, mientras que la izquierda está en contra de los privilegios de cualquier índole, incluso los de la llamada nomenclatura.

– ¿Su objetivo prioritario es heredar la fortuna del viejo Partido Comunista Rumano (anhelada también por el Partido Socialista del Trabajo) o la reinstauración del comunismo?

– El objetivo esencial es instaurar una sociedad realmente democrática, con cuatro componentes: democracia política (juego parlamentario); democracia económica (la participación de los que producen en la toma de decisiones de la empresa, igualación de las diferencias entre los que ganan poco y los que ganan mucho, sin poner límites a la ganancia originada en el trabajo); democracia cultural y democracia informacional. Somos el único partido político que habla de esta democracia global.

– Me hablaba antes de la entrevista sobre un guión, que se aplica en Rumania y en los países del Este. ¿De qué se trata?

– En todo el Este de Europa se desarrollan unos procesos que parecen fotocopias. Nadie puede dejar de preguntarse si no será un guión elaborado por el mismo autor y distribuido para ser puesto en práctica en diferentes países. Se “implementa” en todo el Este una “terapia de shock”. En todos lados encontramos los mismos efectos, es decir, se arrojan masas de hombres a la miseria, a la promiscuidad. ¿Quién necesita esta Reforma que se desarrolla en el Este de Europa? Se nos dice una y otra vez que nuestros países se van a beneficiar de los frutos de esta reforma. ¿Cuándo? ¿En qué siglo? Analizando, constatamos que el Este de Europa no tiene cómo alcanzar el nivel de Occidente en unas generaciones. Me pregunto si un joven de 20 años va a lograr vivir como jubilado al menos como vivíamos nosotros en 1970… Nosotros no necesitamos esta reforma, pero ¿quién tiene necesidad de ella? Occidente, por supuesto. En todos lados se habla de la desindustrialización de Europa del Este, porque habría sido industrializada de modo aberrante, etc.

– ¿Usted ve todo como una especie de golpe dado por Occidente al Este mediante ciertas estructuras, grupos, etc.?

– En Checoslovaquia se revelaba en 1991 un plan bastante riguroso para la destrucción allí de unas zonas siderúrgicas. Occidente se benefició como consecuencia de los acontecimientos del Este de Europa. En 1990, en el Este de produjeron 10 millones de toneladas menos, en condiciones en las cuales el mercado del acero de Occidente estaba sobresaturado. Occidente se ha alegrado de esta ganga. Se produjeron decenas de miles de tractores, de automóviles, etc., menos por la desorganización de estos “mastodontes”.

– Tal vez también por la desintegración del sistema CAER, que ha hecho anular muchos contratos y desde 1991 se hicieron obligatorias las liquidaciones en moneda extranjera, etc. …

– El efecto práctico de la reforma es que la oferta de mercancías industriales del Este se reduce drásticamente y el beneficiario es evidentemente Occidente. Hasta ahora, Occidente ha ganado muchos, muchos miles de millones de dólares a costa de nosotros. Sólo nosotros hemos perdido.

12-Nos corresponde a nosotros hacerle juicio al comunismo

2010-01-15T16:57:00.000-08:00

13-“No existe el Partido Comunista Rumano” sostiene el señor Velicu Rădina. “Sí que existe”, lo contradice el Ingeniero Virgiliu Zbăganu

2010-01-15T16:53:00.000-08:00

El Correo Nacional, números 225, 226, 24 de octubre de 1991, 25 de octubre de 1991. Entrevista realizada por Dragomir Horomnea.

En el número del martes 22 de octubre de este año, El Correo Nacional publicó una entrevista con el señor Velicu Rădina, presidente del Partido Social Demócrata. De la conversación mantenida se desprendía que en Rumania ya no existiría Partido Comunista, hecho que ha sido por otra parte subrayado incluso en el título del artículo. He aquí, sin embargo, que, inmediatamente nos visitó a la redacción el impugnado y controvertido Presidente del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano, el señor Ingeniero Virgiliu Zbăganu, quien ha querido demostrar que, por el contrario, ¡este partido existe! La conversación fue larga, las preguntas y las respuestas se sucedían en rápidas ráfagas, dignas al menos de un cierto interés para el espectador en la disputa política actual, el cual a menudo reviste matices no necesariamente dramáticos, sino, tal vez, sobre todo teatrales. Creemos que, primero, no estaría mal conocer un tanto mejor al huésped que nos ha visitado a primera hora de un día de trabajo. Así pues, el señor Zbăganu tiene 37 años, nació en Lugoj en 1954, el 10 de junio, signo géminis. Terminó la Facultad de Cibernética de Bucarest, generación de 1979. Hasta 1989 trabajó en la fábrica de ordenadores. Luego, en el ámbito de la poligrafía, como investigador. En la primavera del año pasado fue elegido líder sindical. Llegó a ser, poco a poco, secretario de la Unión sindical libre de los tipográficos. Ya no lo es. Entre tanto, más precisamente desde el primero de octubre de 1991, se le terminó el contrato de trabajo, cuestión estrictamente profesional. Según entendemos, debido a… sus convicciones políticas. Y como el propio Estatuto del sindicato prevé que en su conducción no pueden incluirse o mantenerse conductores de ningún partido político, el señor Zbăganu ha sido destituido también de la estructura sindical de la que había formado parte. Sospechamos que cortésmente. En fin, está casado. Sin hijos. Su esposa es logopeda. El señor Virgiliu Zbăganu es un joven moreno, más bien bajo, con bigotito. Parece asemejarse a alguien, pero no nos damos ceunta en los primeros momentos a quién. Sus frases son precisas, pero sus ojos se mueven un poco, a pesar de sus esfuerzos por mirarte a los ojos. La conversación comienza con un problema que intuimos que ha sido objeto de muchas peleas estrictamente familiares.

– Señor Zbăganu, usted sostiene ser desde hace un tiempo un líder del Partido Comunista Rumano y que se ocupa de la reorganización de esta formación política. ¿Su esposa comparte sus ideas y aspiraciones? ¿No atenta acaso usted contra las bases de la familia sacrosanta?

– ¿Mi esposa? Mi esposa no comparte mis “aventuras” políticas.

– ¿Usted las considera propiamente aventuras?

– Quiero destacar que se trata de una actitud política con muchos riesgos. En el momento en el que tomé la decisión de implicarme a este nivel, era consciente de los riesgos, pero también del hecho de que yo, como rumano, no tengo otro camino. El desastre del país es demasiado profundo como para pensar en riesgos personales. Desde el momento en que mi pueblo se sublevó en contra de la dictadura, he estado de su parte, y sigo estando de su parte.

– En este Comité de Reorganización que usted dice que conduce, ¿hay varios miembros?

– Sí. Inicialmente había 70 miembros. La mayoría ex miembros de partido. De edades variadas. Entre 21 y 80 años. La mitad más o menos juventud, la otra mitad de la “vieja guardia”. Ahora, nuestro número es mucho mayor.

– ¿Sólo en Bucarest?

– No, tenemos comités de reorganización en casi la mitad de los departamentos.

– ¿Trabajan abiertamente? ¿En la ilegalidad? ¿En semiilegalidad?

– ¿Por qué en la ilegalidad? Hemos puesto en marcha la acción de modo estrictamente legal, de frente, haciendo públicos tanto nuestros nombres como los números de teléfono de casa. Entre tanto, la reacción de los consumidores de hechos políticos ha sido variada. Una arremetida de furia por parte de la derecha tradicional se ha hecho sentir mucho, según se sabe. De un momento a esa parte las cosas habían empezado a entrar en su curso normal.

– ¿Realmente normal?

– En un tipo de curso normal. Tal vez… casi un comienzo de normalidad. Pero en el momento en el que tuvo lugar el extraño “putsch comunista” en Moscú, que no fue ningún putsch, sino antes bien un espectáculo de opereta, la hoja se ha cambiado. Para nosotros, el efecto del “putsch” ha sido netamente desfavorable. Porque en la espina dorsal de muchos políticos ha quedado impreso el “reflejo búlgaro”: cuando llueve en Moscú, se abren los paraguas en Sofía. Así pues, el putsch de Moscú ha significado un recrudecimiento de la histeria anticomunista, que nos impide cumplir una de nuestras tareas principales: organizar la Conferencia Nacional del Partido Comunista Rumano de septiembre. La conferencia nacional era estrictamente necesaria para salir del provisorato.

– A propósito de provisorato. ¿Considera que, de verdad, el Partido Comunista Rumano existe, de un modo u otro?

– Sí, existe. El Partido Comunista Rumano existe no sólo de facto, sino también de jure. De jure, porque no hay ningún acto jurídico que haya interrumpido su actividad; de facto, porque cientos de miles de comunistas honestos han conservado sus carnés y se siguen considerando comunistas. Además de éstos, existen cientos de miles de comunistas que no han tenido jamás carnés. En breve, no habiendo sido abolido de jure, no era necesario que nos reinscribiésemos en Tribunales. Hemos pasado, sin embargo, por el Tribunal del Municipio de Bucarest sólo para comunicar que nuestra actividad futura estará en pleno acuerdo con los principios del Estado democrático de derecho. Por otra parte, a excepción de Turquía, no existe ningún país en Europa donde el Partido Comunista no desarrolle sus actividades legalmente.

– Se ha afirmado mucho que usted estaría tentado en primer lugar por los gigantescos fondos y las fortunas inmobiliarias que pertenecieron al Partido Comunista Rumano.

– Que pertenecen al Partido Comunista Rumano. Pero el motivo de nuestro reingreso a la escena política es, repito, el desastre multilateral del país. Especulaciones se pueden hacer muchas.

– Pero usted mismo ha expresado en reiteradas ocasiones que dichos fondos le pertenecerían. ¿Qué haría con ellos?

– Es absolutamente normal que un partido decida qué hacer con sus fondos. En consecuencia, el Partido Comunista hará lo que estime conveniente hacer con ellos. Si va a apoyar la recalificación de los desempleados, si va a apoyar la asistencia médica, si va a apoyar la cultura y a los que no tienen vivienda, esto lo va a establecer el partido.

– Según sabemos, también el Partido Socialista del Trabajo reivindica los mismos fondos. A continuación, ¿ustedes van a pelear con Verdeţ y con Dudaş?

– Personalmente, soy pacífico. Por otro lado, jamás he mantenido mis conversaciones con el señor Verdeţ en un tono nervioso.

– Pero, ¿qué observó usted durante esas conversaciones? ¿El Partido Socialista del Trabajo los acepta? Porque ellos se consideran más estrechamente ligados al Partido Comunista Rumano que cualquier otro.

– Lo que haya notado, pueden ser sólo impresiones. Lo importante son las posiciones oficiales del Partido Socialista del Trabajo. Hasta ahora no recuerdo que, oficialmente, el Partido Socialista del Trabajo haya venido a nosotros con algún gesto hostil. En definitiva, estamos del mismo lado de la barricada, aún cuando vengamos de direcciones diferentes.

– ¿Cómo “de direcciones diferentes”?

– Hasta ahora, ningún jerarca del Partido Comunista Rumano ha expresado su deseo de bajar hasta nosotros. Además, para nosotros la noción de nomenclatura es un concepto marxista y operamos con él.

– A propósito, usted es muy joven. ¿Cuándo ha entrado al Partido Comunista Rumano?

– Cuando estudiaba en la facultad. Desde entonces y hasta ahora, no he sido ni siquiera miembro de ningún B.O.B.; no podíamos soportar el ceauşismo, con todo su cortejo de desvíos.

– Señor Zbăganu, usted que desea organizar necesariamente el Partido Comunista, declara insistentemente que no ha soportado el ceauşismo. ¿Acaso Ceauşescu no fue comunista?

– Si tenemos en cuenta los aspectos esenciales de los desvíos ceauşistas, observarán que Nicolae Ceauşescu ¡tendría que haber sido excluido del partido! ¡Desde hace años! Se descarriló él también, al mismo tiempo que se descarrila el tren de la revolución. Habría que explicar muchas más cosas. En breve, él ha tomado la dictadura personal, esencialmente stalinista, y nosotros heredamos de este modo el propio sistema que tenía en sí el gusano de la contrarrevolución.

– Perdóneme, ¿qué notas tuvo usted en materialismo dialéctico y en socialismo científico? ¡Pero sinceramente!

– En mis tiempos se hacía solamente la materia “Socialismo científico”. El titular del curso era un señor con un aspecto patriarcal, llamado Valter Roman. Nos enseñó en los cursos. El examen, sin embargo, lo dí con su asistente. Saqué 10. He tenido también un trabajo presentado en un círculo, Los movimientos de extrema izquierda en Italia. Era la época de gloria de las “Brigadas rojas”.

– ¿No habrá admirado usted a los miembros de esta organización terrorista?

– “Admiración” no es un término adecuado. El terrorismo, en el Occidente estable, es un modo de suicidarse. Si no aceptas la dictadura de la nomenclatura occidental, y esta dictadura existe, y no es para nada más limpia que la oriental, te puedes suicidar tomando una sobredosis de somníferos o poniendo bombas. Los militantes de las “Brigadas rojas”, de los “Núcleos armados proletarios”, de “Acción directa”, del grupo Baader-Meinhof, etc., han optado por la segunda posibilidad.

– Entonces, repasemos. Habría, dice usted, dos posibilidades. Usted excluye la segunda. ¿Milita por la primera, la de los somníferos? ¿A quién estarían destinados los somníferos?

– ¡Ars longa, vita brevis! Limitémonos a nuestros problemas. Ante la izquierda rumana se levantan problemas completamente diferentes. Antes que nada, el extremismo de izquierda no tiene legitimidad. El extremismo occidental de izquierda rechaza la vía formalmente democrática, porque tiene ante sí un adversario blindado. La izquierda rumana no tiene enfrente un adversario real. En nuestro país, la derecha tiene una legitimidad social muy débil. La derecha vive, en primer lugar, de la confusión del electorado. Los hombres que son simplemente de izquierda, se creen de derecha sólo porque son hostiles al sistema totalitario.

– No me ha respondido a la posibilidad de los somníferos. Entonces, ¿cuál sería aquí su campo y sus métodos de acción práctica?

– Nosotros nos hemos lanzado a la lucha política. Queremos recuperar en nombre de la izquierda aquel electorado que es, simplemente, de izquierdas. Pero una prensa casi sin excepción de derechas le impide a este electorado ser conscientes de sus intereses. No sólamente aquí, sino en todo el Este de Europa vivimos una gran mentira siniestra. Se identifica la democracia con el capitalismo y con la prosperidad. El tiempo pasa, la prosperidad no aparece, sino que sucede lo contrario, y sobre la democracia se juntan las nubes cada vez más negras de unas dictaduras, si no fascistas, entonces con tinte fascista.

– ¿Quién cree que promueve tal dictadura, o, digamos, que la prepararía?

– Las “reformas” que tienen lugar en el Este de Europa producen una polarización acentuada de la sociedad. Por un lado, una capa delgada de enriquecidos gracias a la reforma (enriquecidos en base a cualquier cosa, menos al trabajo), y por otro lado, la gran masa de los engañados. La capa de los enriquecidos por la reforma necesitará una dictadura que garantice sus privilegios recién adquiridos. Siempre los nuevos ricos han sido más rapaces, más cínicos, más agresivos que los ricachones degenerados. Ellos serían los beneficiarios internos. Pero también existen beneficiarios externos. ¿Quiénes? Si trazamos una línea y hacemos la cuenta, incluso solamente para el año 1990, descubrimos que la “reforma” del Este de Europa marcha crepitando con los motores a pleno, en beneficio del capital occidental. Los ejemplos son innumerables.

– Observo, señor Zbăganu, que le gustan las metáforas, y que tiene una frase bastante ejercitada. ¿Me equivoco al suponer que ha coqueteado un poco con la pluma?

– No se equivoca. Antes de 1989 tenía preparado un volumen de prosa corta. Prosa protestataria, que no podía, por supuesto, ser publicada por entonces. Por otro lado, en la zona del “Cenáculo de Lunes” de Manolescu o en la del “Cenáculo de Martes” de Ov. S. Crohmălniceanu, mi figura era relativamente conocida.

– ¡Pare, pare, pare! ¿Se ha vuelto a encontrar con su conocido de entonces, N. Manolescu, hoy presidente del P.A.C.? Constato que ya no esta tanto en la misma zona a la que se refería recién. Incluso por el contrario, cada uno de ustedes se encuentra en un extremo diferente del palo, para expresarme plásticamente; del palo que se agita por encima de o en el propio interior de la sociedad.

– No, no me he encontrado con el señor Manolescu desde que éste se ha hecho “hombre político”. O, más exactamente, desde que se ha hecho “crítico literario político”.

– Y si se encontrara con él, ¿de qué otra cosa conversaría, qué otras cosas emprendería, que otros textos disecaría?

– Creo que de literatura no tendríamos tiempo ni el uno ni el otro para conversar. En cuanto a la política, no entiendo cómo un intelectual como Manolescu puede poner su firma en llamados y declaraciones de un primitivismo atroz. Unos dicen de él que sería un “Havel de Rumania”. Me temo que para el puesto de “Havel de Rumania” tenemos ya unos cien candidatos. Si los dejáramos solos en una habitación, saldría un escándalo muy grande. Respecto al señor Manolescu, su aura de disidente se ha contorneado más después de 1989 y no necesariamente en “nuestras tierras milenarias”.

– Seguro, son sus opiniones. Nosotros las grabamos, señor Zbăganu, cómo decirlo, así, quizá sobre todo como opiniones de un participante de un cenáculo a otro. Creo que observa nuestra neutralidad.

En fin, le propondría juntar más ideas con vistas a unas colclusiones. Entonces, usted reivindica un lugar preciso de la izquierda del tablero político. ¿Cón quién cree que podría formar, en un momento determinado, una alianza?

– Con cualquier formación política, indiferentemente de cómo se autodefina. ¡En base a un programa mínimo!

– Señor Zbăganu, no olvidemos que la zona de centro-izquierda está extremadamente aglomerada, siendo reivindicada por muchas formaciones políticas, que han brotado como hongos luego de la revolución junto a nuestra chueca nacional. Incluso partidos de los que se sospecha que estarían orientados hacia la derecha afirman que tendrían tendencias matizadas hacia la izquierda. Creo que le sería escalofriantemente difícil escoger socios de un matorral semejante. O, en fin, camaradas de viaje. Tal vez aún más difícil le sería hacerse entender por ellos. Por ejemplo, el propio Frente de Salvación Nacional sostiene ser un tanto, si no incluso muy, “de izquierdas”. ¿Los ve como camaradas de ideas, de viaje o de lucha?

– El Frente de Salvación Nacional ha tenido tiempo suficiente para precisar sus posiciones. Por sus acciones, el Frente de Salvación Nacional ha demostrado ser un partido de derechas, restaurador de un capitalismo primitivo, el “capitalismo salvaje”, que, simplemente, ya no existe como tal en ningún país occidental. ¡Por ejemplo, el Frente de Salvación Nacional ha sacado a los trabajadores de los consejos de administración de las empresas! Es una acción elocuente de derechas. El Frente de Salvación Nacional ha restaurado la propiedad sobre la tierra, ignorando completamente los derechos naturales sobre la tierra que tienen los que la han trabajado en las últimas décadas. Es otra opción claramente de derechas. ¿Qué más podría añadir? ¡Se ve bastante! En cualquier caso el tiempo va a decidir respecto a nuestros futuros aliados.

– Permítame una pregunta más personal: ¿viven sus padres?

– Sí. Están en Bucarest. Los dos. Intelectuales, jubilados. Obviamente, nos vemos.

– ¿Comparten sus ideas? ¿No lo regañan?

– Como hombres que han conocido en propia piel el paraíso del capitalismo rumano interbélico, no pueden estar muy lejos de mi posición.

– Volvamos, para terminar, al desempleado Virgiliu Zbăganu. ¿De qué vive él hoy, en plena reforma postrevolucionaria?

– Lo voy a desilusionar. Ni del dinero de los rusos, ni del dinero de los chinos, ni del dinero de los agentes de la Seguridad reagrupados en el “centro” descubierto por Gelu Voican Voiculescu en Râmnicu Vâlcea. Tenía algunos miles de lei ahorrados para días negros. Se me han terminado. Espero recibir el seguro de paro en noviembre.

– ¿Pero si adquiriese por fin los fondos del llamado “difunto” Partido Comunista Rumano, del que usted afirma enérgicamente que existe?

– Podríamos organizarnos y llevar bien atendida nuestra campaña electoral. Ganaríamos las elecciones, yo sería el Primer Ministro, y a usted tal vez le pediría que fuera el portavoz del gobierno. ¿Aceptaría?

– No creo. Al principio de la conversación usted precisaba que es de géminis. Por casualidad, conozco otro horóscopo, con gran éxito en los consumidores de zodíacos: el chino. Según éste, usted sería Caballo. En general, el caballo tiene para los chinos muchas cualidades, entre ellas, el espíritu de sacrificio, que no se encontraría en último lugar. Cicerón, Carlomagno, Chopin, Rembrandt y Roosvlet fueron caballos. Lo que me intranquiliza en usted, señor Zbăganu, es que también Lenin fue Caballo: “tiene mucha sangre fría, egoísta, no muy sincero, pierde fácilmente la paciencia, si alguien se pone en su camino lo aparta sin muchas palabras, para esto se sirve de todos sus talentos”. Así pues, señor Zbăganu, ¿le molestaría mucho si, a pesar de todo, me niego?

14-¡Existe el Partido Comunista Rumano!

2010-01-15T16:50:00.000-08:00

Entrevista con el señor Virgiliu Zbăganu, presidente de la comisión de reorganización del Partido Comunista Rumano, realizada por Eugen Florescu, La democracia, número 2, octubre de 1991.

– Señor Zbăganu, ha sido hace no mucho huésped de la revista La democracia, como por otra parte también de Rumania libre, La verdad, Alianza cívica, etc. Los otros días, en una revista estimable, El correo nacional, el conductor no menos estimable de un partido de izquierda, el P.S.D., señor Velicu Rădina da su opinión respecto a que, de hecho, el Partido Comunista Rumano ya no existe.

– Voy a responder yo también en el mismo tono: se podría decir que el señor Rădina procede como tantos otros conductores de partidos de izquierdas, los cuales, al menos en este caso, tienen miedo de llevar las cosas hasta el final.

– ¿O sea?

– Es decir, afirmar simplemente que son de izquierdas, reconociendo que también el Partido Comunista Rumano se inscribe en esta categoría. Así cualquiera puede decir que tampoco el P.S.D. existe.

– ¿Qué argumentos tiene usted, sin embargo, para sostener que el Partido Comunista Rumano existe? El P.S.D., como se sabe, se ha vuelto a inscribir recientemente.

– Simple: el hecho de que el Partido Comunista Rumano no ha sido abolido por nadie de modo explícito. Es más: no podría haber sido abolido, dado que no existía ningún derecho legal a disposición de nadie que pudiese proceder a tal abolición.

– Con todo, el Presidente Iliescu ha dado a entender que en diciembre de 1989…

– En diciembre de 1989, el señor Ion Iliescu se refirió en un comunicado del C.F.S.N., a la abolición de “las estructuras del poder” y no al Partido Comunista Rumano como partido. Lo que para cualquier hombre con preparación jurídica es una cosa completamente diferente. Una abolición se podía hacer sólo mediante la adopción de una ley especial o mediante una decisión judicial. No ha existido y no existe un acto normativo respecto a esto. Si hubiera existido, habría significado que las instancias judiciales (indiferentemente de las vías de ataque) habrían sabido de él en su momento, lo habrían registrado como tal.

– Usted habla refiriéndose a un Estado de derecho…

– Exacto. El Partido Comunista Rumano que estamos reorganizando sostiene la creación de un Estado de derecho. Y, en cualquier caso, hoy ya no se puede discutir de otro modo. De aquí se desprende que la única voz que puede aclarar el dilema de la existencia o inexistencia del Partido Comunista Rumano, provocado por unos interesados, es la de la justicia.

– Se nos ha informado que usted se ha dirigido a la justicia.

– Así es. Y no sólo nosotros. En los días tormentosos inmediatamente siguientes a la aparición de nuestro Comité se produjo una verdadera peregrinación hacia el Tribunal Municipal de Bucarest. En esa ocasión, todos los interesados pudieron enterarse de que, desde el punto de vista legal, el Partido Comunista Rumano existe.

– Entonces, ¿qué cosas está haciendo el Partido Comunista Rumano? ¿Qué ha sucedido desde la fecha de nuestra última conversación?

– ¿Qué cosas está haciendo el Partido Comunista Rumano? Lo que hace un soldado de infantería en la primera línea de bombardeo, cuando es atacado por tierra, aire y agua. Y cuando no tiene muchas balas para responder.

– ¿Balas en qué sentido?

– Vivimos una verdadera dictadura informacional. La prensa, con muy pocas excepciones, es de derechas. La televisión, la radio, también de derechas. O, para no matizar, a la derecha del centro. Se arroja sobre nosotros un chorro incontenible de calumnias y falsedades. El ciudadano común, miembro o simpatizante del Partido Comunista Rumano, es agredido e intimidado permanentemente.

– ¿Un ejemplo?

– Se afirma a diario que el Partido Comunista cometió crímenes.

– ¿Acaso no ha los cometido?

– ¡La pregunta si el partido en cuanto tal cometió crímenes contiene en sí un punto de vista profundamente ajurídico! La justicia europea (unos quieren tanto introducirnos obligatoriamente en Europa, donde estamos, de hecho, desde siempre), pues bien, esta justicia opera sólo con el principio de la responsabilidad individual y rechaza la acusación colectiva. Entonces…

– ¿Cómo se explica usted esta amnesia en lo que atañe a algunos hombres políticos?

– Lo falso representa una secuela del pensamiento totalitario impresa en el subconsciente de aquéllos que, no habiendo sido nunca libres, no pueden serlo ahora tampoco. En la enseñanza política, de sindicato, en cualquier ocasión, se hablaba tanto de la unidad monolítica del partido en torno a su genial conductor. Si esta unidad hubiese existido, seguro, el partido (en su totalidad) habría sido solidario y responsable de todos los hechos reprobables del pasado. ¿Pero lo ha sido? ¿Quién puede afirmarlo? Después, no olvidemos la segunda parte de esta mistificación: se hablaba además de la unidad monolítica del pueblo en torno al partido. De acuerdo a la misma lógica falsa, que opera con responsabilidades colectivas, deberíamos creer también en esta segunda parte de la mistificación, y por lo tanto aceptar que el propio pueblo en su totalidad sería culpable de los horrores acusados.

– ¿Qué conclusión saca? Sobre todo ahora que parece que el parlamento va a retormar las discusiones en relación a la proscripción del Partido Comunista Rumano.

– Primero voy a recalcar con tristeza: he aquí adonde lleva la incapacidad de unos de curarse de las secuelas del pensamiento totalitario. Es sorprendente ver cómo el señor Cîmpeanu acciona hoy como un stalinista y quiere obtener leyes stalinistas. Porque de esto se trata en tal gestión. Es pisar, aplastar la democracia bajo una bota stalinista, ¡el colmo!, hallada en los pies de los que se declaran… ¡liberales! Y nosotros les decimos: el derecho a pensar, a tener ciertos ideales no se lo puede sacar nadie a nadie. Y si el Parlamento se va a prestar a semejante acto vergonzoso, va a ser para su deshonor. Sólo el stalinismo y el fascismo han dado leyes semejantes. Incluso en Turquía, el único país en el que habían quedado tales métodos, el partido que los ha promulgado ha perdido las elecciones recientemente.

– Personalmente, ¿se siente culpable de los horrores puestos en discusión?

– Le aconsejo mirarme. ¿Qué relación puedo tener, sea al menos en lo que se refiere a la edad, con ellos? Ni siquiera se pueden poner a cuenta del partido como tal. Ni tampoco a cuenta de sus principios de base. Cualquier miembro del Partido Comunista Rumano sabe muy bien que todos estos horrores, los cuales, repito, hay que combatir, han sido cometidos precisamente porque no fueron respetados los principios fundamentales. Y la identificación correcta, honesta de los autores de hecho de esos horrores conduce a su separación clara del partido, en conjunto, y con mayor razón del pueblo rumano. Para no decir que es totalmente inepto transformar la culpa de los que vinieron con los tanques soviéticos sobre los miembros de partido de las últimas generaciones…

– ¿Diría estas cosas ante un tribunal?

– ¡Por supuesto! Sólo que, usted verá, los autores interesados de estas falsedades quieren obtener una ley de proscripción sin juicio. Provocando una confusión general y sacando un voto anónimo, como los ladrones, en el amontonamiento… También nosotros decimos lo mismo: vayamos al tribunal, con las cartas sobre la mesa. Porque, si se trata de crímenes, no sólo en la época de un partido se han cometido, y si se trata de lo bueno que ha dejado en Rumania, entonces las cosas son claras.

– En el diario La verdad, un hombre equilibrado, Paul Dumitriu, escrbía hace poco, como testigo ocular, que lo que pasaba antes de 1944 en la vida política era absolutamente bárbaro.

– ¿Lo ve usted? Es vergonzoso que hombres de aquellos tiempos o sus hijos se han transformado hoy en acusadores.

– Podría ser que constituyese un cargo el hecho de que, al alejarse del ceauşismo, haya afirmado, sin embargo, la intención de partir de una parte de las decisiones del 14to Congreso.

– Tomemos los documentos del 14to Congreso y veamos qué hay de malo en ellos. Por ejemplo, ¿qué hay de odioso en la intención de asegurar y garantizar a cada ciudadano del país una superficie de 14.5 metros cuadrados? Sobre todo ahora, cuando para cientos de miles de jóvenes la esperanza de tener una vivienda propia ya no existe. ¿Y la garantía de enseñanza gratuita para todos los niños del país? O, en las condiciones de ahora de explosión de precios, la política de entonces en este ámbito ¿no adquiere, acaso, otra significación? Está, seguro, claro que antes de diciembre de 1989 existieron aspectos reprobables y tenemos que mostrárselos al mundo, pero han existido también realizaciones y objetivos extremadamente valiosos, que estaban y están en plena concordancia con las posibilidades del pueblo rumano. La mentira principal que se nos impone es esta globalización: tiremos todo a la basura, porque todo estuvo mal…

– Mentira que, según vemos, le entristece profundamente…

– Sí, porque un año y medio de tal globalización ha llevado a lo que vemos todos: ¡millones de ciudadanos viven simplemente peor que antes! ¡Y esto al mismo tiempo que valores inmensos se destruyen continuamente!

– ¿No cae en la otra acusación, la de ser considerado un nostálgico?

– ¡Otra diversión! ¡El hecho de ver que la gran mayoría sencillamente descubre que vive peor no significa de ningún modo echar de menos las humillaciones pasadas! Pero la “nostalgia” es también una secuela del pensamiento totalitario. Cierta parte de la prensa nos presenta sólo dos posibilidades: o bien regresar al pasado con sus humillaciones, o adelante por la vía de la “reforma”, reforma concebida por el Fondo Monetario Internacional. Quisiera destacar: también esta alternativa simplista representa una mentira grosera. Un trabajador con la mente aguda me resumía del siguiente modo la imagen que tenía de los cambios que han tenido lugar: “escapamos de los piojos y cogimos sarna”.

– ¡Plástica imagen!

– Sí. En la lógica maniqueísta deberíamos aceptar obligatoriamente la sarna, para no volver a los piojos.

– ¿Su posición?

– Pues bien, la posición del Partido Comunista Rumano, ¡y que nos diga alguien que estamos equivocados!, es que, si queremos escapar de la sarna, no significa obligatoriamente que echamos de menos a los piojos.

– Discúlpenos, ¿le ha asustado la confusión creada en relación con la proscripción?

– Los comunistas son también hombres como todos los hombres. Nadie quiere que le agujereen la piel. En este período han existido dos momentos que nos han traído prejuicios, haciendo que no podamos cumplir los objetivos de los que hablaba en la entrevista anterior, la organización de la Conferencia Nacional, en primer lugar. Los dos momentos: el vodevil de Moscú, que si lo llamáramos putsch significaría que tenemos una inclinación hacia el humor absurdo, y la última marcha minera, con todas sus fantasmagorías.

– Ahora, sinceramente, ¿cómo ha “traído” a los mineros a Bucarest?

– ¡Complotando tenebrosamente!

– Habla en el lenguaje de Gelu Voican Voiculescu. ¿Qué cree, sin embargo, que ha pasado? ¿Quiénes son los culpables?

– Ha pasado lo que usted mismo ha escrito en La democracia: la mala política económica produce reacciones, trae levantamientos populares. Pero hay además otra cosa: los padres de la “reforma”, Roman y Severin, son de formación stalinista, aunque se proclaman más occidentales que Occidente. Sin embargo, a pesar de las declaraciones respecto a sus intenciones de democratización, el microbio de la democracia no los ha tocado en ningún momento.

– ¿Más exactamente?

– En la técnica de la diversión stalinista, un punto esencial lo constituye la teoría complotista. Nada se producía como resultado de los propios errores, sino que es el resultado de los complots de los “enemigos de clase”. Observe que, si cambiamos las palabras, dejando las comas en su lugar, todas las idioteces relacionadas al “complot comunista” son, sencillamente, reediciones de los guiones stalinistas.

– ¿Incluye también en estos guiones las acusaciones hechas durante la última marcha minera?

– La última marcha minera impone algunas conslusiones. A pesar de la llamada democratización, los trabajadores, las grandes capas de la sociedad, no están representadas en las zonas del poder. Ya el parlamento no es representativo, pero por otros motivos, y no por lo que baraja la oposición de derecha, como ser, porque le falten fuerzas reales de izquierdas. ¿No es, de este modo, extraño que, aunque al nivel del poder se habla y se habla de reforma, cuando debe pasarse de las palabras a los hechos los trabajadores se sublevan? Hay un desequilibrio de fondo, que ha producido y va a seguir produciendo convulsiones.

– ¿Qué opinión tiene el Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano sobre el programa del gobierno Stolojan?

– Aún cuando el gobierno continúe la reforma en los principios fundamentales establecidos por el equipo Roman, eventualmente corrigiéndole algunas cosas (¡un excedente de profesionalismo, porque el equipo precedente fue de un primitivismo alarmante!) y menos corrupción en la punta, los resultados, sin embargo, no podrán ser satisfactorios.

– ¿Ve carencias de fondo?

– Sí. La “reforma” Roman no tenía sólo algunos puntos discutibles: la propia concepción era equivocada. La sociedad rumana necesita reforma, sin embargo de una que parta de la realidad. Toda la izquierda habla de una reforma que parta desde abajo.

– No de Adrian Severin…

– Para nosotros, el primer paso es la democratización real, es decir, la cooptación en la conducción, en todos los niveles, de los conducidos. No podemos esperar que se sane la economía mientras que los sindicatos no estén representados en los consejos de administración (eventualmente, si ellos desean, podrían tener incluso la mayoría).

– Por lo tanto, el Partido Comunista Rumano está a favor de la reforma, pero no por la vía Roman-Severin.

– Exacto. Una mención especial para las preciosas indicaciones del Fondo Monetario Internacional: ¡es vital que se tenga esto en cuenta! No sólo los países del Este de Europa han empeorado obedeciendo los consejos del Fondo Monetario Internacional: Turquía, por ejemplo, se ha visto arrodillada, con una apariencia de abundancia y una deuda de 50 mil millones de dólares que deberán ser pagados en las décadas negras venideras, según se decía en las recientes elecciones.

– ¿Cómo aprecia, entonces, nuestras relaciones durante los dos últimos años con el Fondo Monetario Internacional?

– El hecho de que el anterior equipo de gobierno haya ejecutado servilmente las sugerencias del Fondo Monetario Internacional quedará en la historia como un momento extremadamente vergonzoso. Me pregunto si en nuestra historia ha existido alguna vez un gobierno tan vergonzosamente servil como el que ha dimitido como consecuencia de la última marcha minera. No olvidemos que la “tecnología” de reforma del Fondo Monetario Internacional no tiene el refrendo de ningún economista serio.

– Además de, seguro, Adrian Severin. Le pregunté la vez pasada qué opinión le merece el modelo Gorbachov de Partido Comunista.

– Me temo que el “modelo Gorbachov” respecto a los partidos comunistas ya no interesa a nadie, hoy.

– Entonces, ¿ya no sería útil ninguna conversación con él, como decía entonces?

– Tal vez sólo sobre badmington o golf… Por otra parte, él se ha perdido a sí mismo.

– Señor Zbăganu, en la entrevista anterior nos dijo que aparece de nuevo La Chispa.

– La continuación de la histeria anticomunista nos ha bloqueado el cumplimiento también de este objetivo, aunque sabemos que son muchos los que esperan este diario. Pero, dado que su revista se llama La democracia y está orientada hacia la política de centro-izquierda, le hacemos una propuesta: que acoja en su número siguiente una mini-Chispa. ¿Tiene el coraje?

– ¿Por qué no? ¿No decía usted que las ideas no pueden ser detenidas por nadie? Consideramos que va a ser un experimento social interesante.

15-El memorial del dolor, investigación de Sorin Faur

2010-01-15T16:49:00.001-08:00

22, año II, número 43, 1-8 de noviembre de 1991.

Con el apoyo de la comisión parlamentaria 14 de investigación de los abusos, la televisión rumana realiza El memorial del dolor, una serial televisiva que se propone hacer conocer al público el universo de concentración de los 45 años de terror comunista en Rumania. La presente investigación se propone establecer el impacto que tiene la serial en la opinión pública rumana.

Virgiliu Zbăganu, Presidente del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano:

Qué bueno sería que la primera exhortación de la Ética de Espinoza (no rías y no llores, intenta entender), llegara al intelectual rumano. En su serial Memorial del dolor, la señora Longin llora. E implícitamente clama venganza. Por esto, la serial se transforma en propaganda con un destino, ¡ay!, preciso. Incluso electoral.

En los años ’50 Europa fue ensangrentada por una serie de guerras civiles que impusieron, durante medio siglo, en pleno desprecio por los pueblos destinatarios, el orden de Yalta. La guerra es el peldaño más bajo al que puede bajar el ser humano, y la guerra civil es la guerra más sucia de todas. Los horrores fueron interminables. En Grecia, con el apoyo de las tropas occidentales, los comunistas fueron derrotados, y los que no fueron asesinados, poblaron el Gulag. Las condiciones de detención fueron horrorosas. En Rumania, con el apoyo de las tropas soviéticas, los anticomunistas fueron aniquilados, y los que no fueron matados, poblaron el Gulag.

La señora Longin parece no haber entendido nada de lo trágico y del cinismo de aquella época histórica en la que los intereses de una nomenclatura mundial arrojaron mitades de los mismos pueblos en una guerra de exterminio recíproco. Al no comprender, se sitúa en posiciones partidarias, con evidentes acentos electorales. Habla siempre de las “cárceles comunistas”, olvidando que ninguna de esas cárceles fue construida por los comunistas. Detalle esencial, porque unas de ellas tenían desde su construcción dotaciones para la extorsión. Luego, la película elude completamente el hecho de que la guerra civil de aquellos años fue una serie de horrores recíprocos. Le proponemos al lector un tema sobre el cual meditar: la “lucha” de Ştefăneşti-Argeş. Una unidad de los partidarios ocupó la aldea una noche. El Presidente del concejo fue asesinado. También su esposa. El hijo de ambos de un año de edad fue matado y metido en la barriga abierta de su madre.

Nosotros, los comunistas, cuando dispongamos de los recursos necesarios, vamos a hacer el juicio al comunismo. Vamos a juzgar los horrores del pasado (¡y cuántos fueron!) desde las posiciones del humanismo europeo. Esta posición le falta, creo, a la serial de la señora Longin. El experimento Piteşti fue un crimen contra la humanidad, no porque las víctimas fueran anticomunistas, sino porque las víctimas fueron seres humanos. Cada episodio me deja una pregunta clavada en el cerebro: ¿si en el experimento Piteşti los conejillos de Indias hubiesen sido comunistas, la señora Longin no habría tenido nada que decir?

16-Algunos puntos sobre las íes

2010-01-15T16:46:00.000-08:00

La Chispa, número 1, aparecido en La democracia, noviembre de 1991.

“Y he aquí que en la nueva transparencia se han abalanzado a hablar también las bocas más sucias que han servido durante décadas al totalitarismo”.
Alexandr Soljeniţîn, La caída del imperio comunista.

Hace poco tiempo, en un diario de gran tirada, un señor motivado (esperemos) por las buenas intenciones, ha hecho públicos mediante una carta abierta dirigida a nosotros, algunos pensamientos ocasionados por la reorganización del Partido Comunista Rumano. Él ha pronunciado una serie de opiniones no tanto personales como específicas a una entera categoría de consumidores de hechos políticos. Por eso lo llamaremos “el señor X” y nuestra respuesta no se dirige sólo a él, sino a cualquiera de nuestros conciudadanos que piensen igual. Como en nuestra prensa democrática no existe la costumbre de, luego de que se publica una carta abierta, se otorgue espacio también para la réplica, si esta no conviene (entendemos que es una concepción original de democracia) la respuesta ha tardado sin que nosotros quisiéramos.

En consecuencia[1]

El señor X espera que “lo que fue el Partido Comunista Rumano desaparezca en las nieblas de la historia”. Si por Partido Comunista Rumano se entiende aquella cosa que se sentó sobre el país con su trasero ancho, haciendo irrespirable el aire de debajo (he parafraseado al comunista europeo-inglés-húngaro-judío Arthur Koestler), pues bien, esa cosa fue arrojada a las nieblas de la historia por parte de los sublevados de diciembre de 1989. (Aclaramos: la mayoría de los sublevados eran comunistas o de la juventud comunista). Pero esa cosa no es el Partido Comunista Rumano, sino el régimen totalitario.

El señor X repite, en su intervención, una serie de afirmaciones ya hechas clásicas por su incontenida repetición, en nuestra prensa policromática. Este señor afirma que el Partido Comunista es de extrema izquierda. Error. La extrema izquierda no reconoce las reglas del juego político democrático, buscando llegar al poder por medios extralegales. Ahora bien, los partidos comunistas de los países desarrollados han optado hace varias generaciones por los medios de lucha estrictamente legales. No olvidemos también la Hungría de 1956 o la Checoslovaquia de 1968, cuando los comunistas intentaron sacarse de encima la carga del sistema totalitario. Tentativas aplastadas por las orugas de los tanques soviéticos.

Nos acercamos al meollo de la discusión. ¿Cuál es, sin embargo, la esencia del Partido Comunista? No sé de ningún intento de aclarar el problema. En la aldea de mis abuelos, hace medio siglo, los campesinos usaban entre otras malas palabras la fórmula “¡…de tu madre, de borchovique!” Qué tipo de demonios eran los borchoviques no se podía saber, de todos modos, eran, tal vez, bastante negros… Siempre he creído que un intelectual debe discutir a otro nivel que un campesino analfabeto. Confieso que todavía soy prisionero de esta convicción.

Para nosotros, la esencia del Partido Comunista es que defiende los intereses de la mayoría, en la historia siempre engañados, siempre burlados, siempre traicionados. En cuanto a la “ideología marxista-leninista”, tan a menudo invocada, pero tan poco conocida, propongo analizarla sólo en base a los textos. Discusión para nada simple, porque en los últimos diez años el marxismo ha sido completamente eliminado de los manuales escolares, por lo que ha quedado prácticamente desconocido para el gran público. De que así es, se puede convencer cualquiera de nuestros lectores, a quienes les pedimos que nombre ahora, en el instante en que lee estos renglones, a elección, tres títulos de libros firmados por Marx, Engels, Lenin, Gramsci, o Lucreţiu Pătrăşcanu. Si no lo logra, cosa excusable, confirmará el hecho de que el marxismo ha permanecido desconocido al gran público. Cosa para nada fortuita, pues, aunque formalmente legítima, en realidad la ideología contradecía de modo flagrante la práctica del régimen totalitario.

Llega ahora el turno del error más consistente de la intervención del señor Faur. Él habla de los “crímenes y abusos cometidos por el Partido Comunista Rumano”, y, a modo de corolario, de la necesidad de su autodisolución. De este modo, sin darse cuenta, retoma una vieja tesis de la propaganda de la época, esperamos, pasada: la unidad monolítica del Partido Comunista Rumano, su voluntad única. E impersonal. El partido hacía, el partido arreglaba, el partido pedía, el partido no podía permitir… En realidad eran unas pocas personas las que dictaban, según les daba la gana. La punta de la pirámide escapaba por completo del control del partido, estando a menudo en evidente contradicción con las normas de base de éste. En base a los Estatutos del Partido Comunista Rumano, ¡la mayor parte de su conducción debía ser excluida del partido!

¿Cómo ha sido posible esta ruptura? El problema de fondo son los cientos de miles de colaboracionistas del régimen totalitario, hombres sin creencia, sin patria, sin ningún resto de columna vertebral; “lactantes de edad / capaces de cualquier ebriedad”, como los llamaba un remarcable poeta, compañero de generación (hacia quien guardo una entrañable estima, no importa que sea miembro fundador del P.A.C.). Pues bien, los cientos de miles de colaboracionistas sin los cuales no habría sido posible ninguna de las porquerías que se nos han hecho a todos abandonaron el partido en cuanto se enteraron de que ya no tienen acceso al asado y de sus filas se ha reclutado el 90% de los anticomunistas de hoy. Simple: escupen donde lamieron y lamen donde escupieron. ¿Vergüenza? ¿Qué es eso? A ellos está dirigido el citado de Soljeniţîn con el que hemos empezado.

Si creyéramos los cuentos sobre la unidad del partido en torno a su conducción, cuentos que conducen lógicamente a la responsabilización colectiva y a la necesidad de la autodisolución, ¿por qué no creer también la segunda parte del cuento, la de la unidad monolítica del pueblo en torno al partido? Lo cual impondría como solución la autodisolución del pueblo…

Propongo que conservemos la seriedad. Ha llegado el momento de liberarnos de los fantasmas del totalitarismo.

Intentemos hacer una breve excursión por la historia, útil, creo, en la niebla del momento actual. En 1789 el pueblo se rebeló contra la dictadura real, instaurando el orden republicano. Dos eran las categorías sociales odiadas (¡y vaya odio!) por los revolucionarios radicales: los aristócratas y los sacerdotes. Es conocido el aliento de colgar a unos con los intestinos de los otros. En su odio contra los clérigos, se perdió rápidamente la medida y los acontecimientos dieron un giro anticristiano. ¿Qué eran los cristianos? Una banda de ladrones, mentirosos, parásitos, complotistas, mujeriegos, asesinos. Y Cristo, su odioso teórico. (Y de verdad, ¿se han hecho jamás en nombre de una creencia tantos crímenes como los que se hicieron en nombre de Cristo?) En la vorágine de la revolución nadie se detenía a juzgar.

¡Abajo! ¡A la guillotina!

Los años pasaron, y la furia anticristiana se ha apagado. Luego de unos años Francia regresó al cristianismo. Porque Francia era cristiana.

Pues bien, los pueblos del Este de Europa son comunistas. El regreso al gobierno de los partidos comunistas (más allá de los nombres que lleven) es cosa de dos o tres legislaturas. Y no se trata del regreso de la dictadura política, con todo su cortejo de humillaciones, como irresponsablemente pronostican unos conciudadanos no liberados todavía de los fantasmas del pensamiento totalitario. Va a ser simplemente una sociedad de acuerdo con los valores del siglo XX.

Concluimos deteniéndonos un instante en algunas exhortaciones de un ruso tempestuoso, anticomunista de toda la vida:

“No está permitido dar rienda suelta a la presión de la propiedad privada y al egoísmo” … “el precio de nuestra salida del comunismo no debe ser nuestra venta esclavizadora a los capitalistas extranjeros… porque nos vamos a transformar en una colonia” … “que no caiga la tierra en manos de los especuladores” … “hay que limitar con firmeza las concentraciones disparatadas de capital”. ¿No les parece un poco comunista nuestro anticomunismo? Su nombre es Alexandr Isaievici Soljeniţîn.
________________________________________

[1] En una versión en manuscrito (tal vez la que fuera enviada a La verdad, que no fue publicada) el artículo empezaba así, sin preámbulo: “En La verdad del jueves 19 de septiembre de 1991 el señor Simion Faur, en cuyas buenas intenciones confío de todo corazón, hace públicos algunos pensamientos ocasionados por la reorganización del Partido Comunista Rumano. Los aspectos tratados por él no son totalmente legítimos, aún cuando están mal planteados.” N. de la ed. Planeta.

17-¿La reforma Roman? El pozo de la pobreza

2010-01-15T16:44:00.000-08:00

Texto aparecido en La Chispa número 1, incorporado a la revista La democracia, noviembre de 1991, firmado Cătălin Pătraşcu.

Vender la piel del oso del bosque es siempre un negocio: bueno para el vendedor y malo para el comprador. Pero el engaño conoce algunas etapas:

(a) vender la piel del oso de un bosque en el que se sabe con certeza que hay, a pesar de todo, osos;

(b) vender la piel del oso de un bosque en el que no se sabe si hay osos;

(c) vender la piel del oso de un bosque en el que, con certeza, no hay osos.

¡Cuidado! ¡Nosotros, los rumanos, estamos en la tercera situación!

“Sólo algunos años de sufrimiento y todo va a terminar bien… Esta esperanza, e intento escoger con cuidado las palabras, es una locura.”
(Fragmento del artículo “Carrera hacia el capitalismo”, del célebre economista J. K. Galbraith.)

En todo el Este de Europa tiene lugar, día tras día, un cada vez más sospechoso proceso de “reforma”. Precisamos con toda claridad que no echamos de menos la dictadura ni tampoco el nivel de vida modesto al que nos condenaba la pasada, para siemrpe, dictadura. Una reforma profunda de toda la sociedad es necesaria, por supuesto. La pregunta esencial que debemos hacernos, sin embargo, es la siguiente: esta reforma, así como se desarrolla en el Este de Europa, va a conducir alguna vez a la prosperidad? Porque, si para el ciudadano común significará la profundización de la miseria, nos preguntamos: ¿a quién beneficia esta “reforma”?

El que firma estas líneas no conoce a ningún economista serio, rumano o extranjero, que haya otorgado su visto bueno a las “reformas”. ¿Qué motivos tendríamos para creer que por la vía en la que nos hemos encaminado vamos a llegar alguna vez también a la prosperidad?

Por el momento lo único cierto es el empobrecimiento galopante de los (aún sin reforma) pobres. Personalmente, no tengo ningún motivo para dudar de la apreciación del economista Galbraith, presentada al comienzo.

Le pido al lector que verifique por sí mismo la veracidad de la siguiente afirmación: es muy poco probable que el ciudadano común de Europa del Este viva en los próximos diez años al menos al nivel de 1989. No. ¡Va a vivir mucho peor! Por lo tanto, no se trata de algunos años de privaciones, sino de al menos diez años de miseria. La esperanza de que al menos después se va a llegar a un nivel de vida comparable al occidental demuestra una ingenuidad rayana con la demencia.
Demostración:

La economía no es ideología. No tiene en cuenta ni a los mirones, ni a los “¡a la una, a las dos, a las tres!”, ni la verborrea de algunos. Los hechos son los hechos.

(a) Ahora la economía sigue derrumbándose. La pregunta: ¿cuándo vamos a llegar al fondo del pozo, a su punto más bajo, después de lo cual empiece el muy deseado relanzamiento económico? Palabras se pueden decir muchas. Para tomar en cuenta, pocas. Los gobernantes de Hungría, por ejemplo, esperan que su economía se encuentre en el fondo del pozo a fines de 1992, por lo tanto, esperan que la declinación se detenga en unos dos años. El canciller alemán espera que los Estados orientales de Alemania superen la fase crítica a fines de 1991, pero la falta de credibilidad de este señor es ya un hecho de notoriedad. Los gobernantes polacos no hacen muchos pronósticos, sino sólo llamamientos desesperados al capital occidental y para ser aceptados urgentemente en el mercado común. De momento, el capital occidental no viene (porque no tiene ningún motivo económico para hacerlo) y Turquía espera desde hace unos 30 años ser aceptada en el Mercado Común. ¿Por que sería Polonia más afortunada? El capital no cree en lágrimas. A nosotros nos parece realista la esperanza de que el Este de Europa esté en el fondo del pozo en cuatro o cinco años (si se insiste por la vía suicida de la “reforma”, claro). La mayoría de los economistas serios de este plazo hablan.

(b) ¿Cuál va a ser el porcentaje de la producción del año 1989, en el momento en el que estemos en el fondo del pozo? Polonia, que es ahora el país más avanzado en la “reforma”, o sea, en la destrucción de la propia economía, se ufana de tener una producción del 60% respecto a la de 1989. (¡Nótese que nosotros hemos llegado en dos años a este porcentaje!) Pero la producción continúa reduciéndose tanto en Polonia, como en nuestro país, … optismista, la industria no está destruida completamente, todavía queda la agricultura por liquidar. La liquidación de la industria de la antigua República Democrática Alemana tiene lugar a un ritmo excelente y no se excluye que la mitad de la fuerza de trabajo activa viva del seguro de paro (precisamos que se trata de un seguro de paro como para el Este, no como para Occidente… ¿Desesperación? ¿Suicidio? ¡Nada! El capitalismo no cree en lágrimas). A nosotros nos parece realista el temor de que cuando estemos en el fondo del pozo, la produción se va a encontrar a un nivel aún inferior al de 1989 (si se insiste por la vía suicida de la “reforma”, claro).

(c) ¿Cuál va a ser el ritmo annual de crecimiento económico después de que empiece el relanzamiento económico? Ofrecemos términos de comparación: un país desarrollado, con una economía sana, crece un 2~3% anualmente. Un país desarrollado con una economía en expansión (Japón, por ejemplo), crece un 4~5% anualmente. Hablamos de ritmos de crecimiento que pueden mantenerse por períodos largos, de más de cinco años, no de crecimientos coyunturales, que pueden ser mayores, pero de breve duración. Los países de la Europa occidental postbélica no han pasado en general del 3~4% anual, si hacemos el promedio por decenas de años. Un país desarrollado con su economía en fuerte expansión puede mantener incluso ritmos del 6~7% anual, pero no demasiados años seguidos (hablo del Japón de los años 60). Los ritmos del 8% y más entran en la categoría de los “milagros económicos”. En Asia conocemos el caso de Corea del Sur y el de Taiwán. Paisitos como Singapur o Hong Kong, que pueden valorificar una coyuntura favorable, no los tenemos en cuenta, al no presentar ninguna semejanza con nosotros. En la Europa capitalista los casos son extremadamente raros. Prácticamente, el único a tener en cuenta es el de Alemania Occidental, destruida por la guerra, pero que se rehizo en buena parte también debido al capital estadounidense, en unos cinco años de trabajo sin parar. Quien desee esperar una evolución semejante a la del Este de Europa, lo puede hacer, si quiere mentirse, pero sólo ignorando que la economía alemana, antes de haber sido destruida, se encontraba en el más alto nivel tecnológico mundial (por lo tanto no de segunda mano, como la nuestra), que la fuerza de trabajo estaba mejor calificada y extremadamente disciplinada. Además, existía un motivo principal por el cual había que apoyar a Alemania Occidental: bloquear el peligro mortal de la marea comunista. Ahora, este peligro ya no existe.

A nosotros nos parece realista la esperanza de un crecimiento anual del 3~4% para los primeros diez años inmediatamente posteriores al relanzamiento económico (si se insiste por la vía suicida de la “reforma”, claro).

Ahora les pedimos a todos los lectores que hayan pasado por el décimo año y que tengan a mano una calculadora de bolsillo que resuelvan una ecuación exponencial, cuya solución representa la cantidad de años necesaria para llegar al punto de donde partimos, es decir, al nivel del año 1989. La ecuación es:

k(1,0r)x=1

donde

k es el porcentaje de la producción del año 1989 en el momento en el que comienza el relanzamiento económico (nos parecería realista un k entre el 55% y el 65%);

r es el ritmo medio de crecimiento económico para los primeros años después del comienzo del relanzamiento económico (repetimos, nos parece realista un r de a lo sumo 4~5%);

x es la solución de la ecuación e indica el número de años en que la producción va a alcanzar a la de 1989.

Al resolver esta ecuación le va a abrumar la intranquilidad, y va a entender por qué es por el bien del pueblo rumano que la llamada reforma sea abandonada cuanto antes. Dado que no tenemos la garantía de que los proyectantes de la “reforma” sepan resolver una ecuación exponencial, los vamos a ayudar.

Hacemos el logaritmo:

ln(k)+x ln(1,0r)=0

Resulta el x infernal que revela nuestra miseria futura, producida por el equipo que se afana enérgicamente por imponernos la “reforma”:

ln(k)
x= ––––––––––
ln(1,0r)

Presentamos a continuación una tabla con las soluciones de la ecuación en la hipótesis de un k entre el 55% y el 65% y para ritmos de crecimiento comprendidos entre el 3% y el 7% anual:

3% 4% 5% 6% 7%
k=55% 20 15 12 10 9
k=60% 17 13 10 9 8
k=65% 14 11 9 7 6

Por lo tanto, para una previsión de un optimismo lo más optimista posible (k=65%, r=5%), o sea, el ritmo de crecimiento de una economía lo más sana posible, resulta que a los 9 años desde que se empiece el relanzamiento económico (por lo tanto no antes de 11 años a partir de ahora) vamos a llegar al lugar del que habíamos partido. No al nivel de Occidente. Al nivel de Occidente no vamos a llegar jamás si insistimos por la vía que hemos emprendido. Se desprende también de la tabla que para una previsión menos optimista (k=55%, r=3%) serán necesarios 20 años para llegar a donde hemos partido, es decir, ¡al nivel de 1989! En esto se basan numerosos economistas que afirman que el Este de Europa va a llegar al nivel de 1989 en el año 2010…

La conclusión es una sola: esta “reforma”, que significa la destrucción de la economía, debe ser abandonada. Nos hace falta un gobierno responsable, formado por personas competentes, dispuestas también a calcular, y, seguro, también a trabajar. Las empresas públicas deben conducirse así como son conducidas las empresas públicas de Japón, Alemania, Italia, o cualquier otro país próspero: con competencia.

18-El “comunista” Ceauşescu fue de derecha

2010-01-15T16:42:00.000-08:00

El “comunista” Ceauşescu fue de derecha. Afirma el Ingeniero Virgiliu Zbăganu, Presidente del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano
La libertad, 19-20 de noviembre de 1991. Entrevista realizada por Roxana Costache.

– Usted sostiene que no se puede poner un signo de igual entre comunismo, la experiencia postbélica rumana y la época de Ceauşescu, porque lo que nosotros hemos vivido representa la “herejía” de una punta de pirámide. Pero los fenómenos incriminados no se han manifestado sólo en Rumania. Más o menos visiblemente, ellos parecen haber caracterizado la vida de todos los países comprometidos en el camino del desarrollo socialista, de los que se han alineado a los principios de existencia comunista. Y entonces, ¿la época de Ceauşescu es sólo una anomalía específica? En pocas palabras, ¿Ceauşescu “ha hecho su época” o nosotros, debido a unas características del sistema, hemos llegado a crearlo a él?

– Nosotros no hemos vivido un socialismo auténtico, sino que hemos convivido en un sistema que podría definirse como socialismo administrativo, socialismo de cuartel, o incluso peor. De ningún modo el socialismo que debería haber emanado de la teoría marxista. Ceauşescu es un producto del sistema totalitario, y ¡el socialismo en condiciones de totalitarismo no se puede llevar a cabo! En toda la zona se ha apliacado un único modelo, y la explicación de las semejanzas es de naturaleza histórica. ¿Qué significó la Gran Revolución Socialista de Octubre? Un putsch bolchevique exitoso en Petrogrado, en el que una formación de extrema izquierda dio un golpe de Estado a un gobierno provisorio de centro-izquierda, completamente superado por la situación. Por esta senda se cristalizó el sistema totalitario que, de hecho, significa un solo partido conductor, un partido en el cual la democracia interna ya no funciona. No olvidemos una cosa. No desde hoy o ayer han existido intentos de desviarse de un modelo. La tentativa más significativa fue la revolución de España del año 1936, revolución no casualmente sacrificada por Stalin.

Si hubiese triunfado la revolución española, se habría desarrollado otro modelo de socialismo, no el “prototipo” asiático, por otra parte estudiado por Marx.

– Tratándose de un proceso que se cristalizó en el curso de una mitad de siglo, ¿no habría sido, acaso, posible, algún intento de contrarrestarlo?

– Cómo no… ¿No intentaron, por ejemplo, en 1968, los comunistas de Checoslovaquia (o sea, un partido de izquierda) expulsar el sistema totalitario?

– Justo esto le he preguntado: si no será que “algo” de este sistema genera y alimenta el bloqueo.

– Hasta hace dos años nadie hablaba de comunismo; ésta era la sociedad que iba a construirse una y otra vez. Le he explicado: las sociedades llamadas socialistas estaban en contradicción con los principios de la doctrina. La doctrina afirma que estos regímenes son la expresión política de la clase trabajadora. Pero nosotros sabemos muy bien que no hubo ningún tipo de política de la clase trabajadora. Su pregunta es, de hecho: ¿por qué no ha aparecido un contraejemplo? La experiencia demuestra que si un sistema totalitario está bien puesto a punto no se puede derrumbar sino por la presión externa.

– Veamos las cosas de este otro modo. En el primer número de la nueva época de La Chispa usted ha identificado seis tipos de anticomunistas provenientes de las filas de los ex miembros de partido de la noche a la mañana, y no puedo decir que no le doy la razón. Pero usted ha omitido la categoría significativa de los que no desean regresar al sistema porque sus vidas durante ese sistema se identifica con la mutilación de la propia personalidad, con la imposibilidad de expresarse, con la asfixia.

– Existe, realmente, una gran categoría de ciudadanos que identifican el sintagma comunismo con el de sistema totalitario, con la vida traumatizante vivida antes. Pues bien, esta confusión proviene de una diversión ideológica porque desde hace casi dos años casi toda la prensa, la televisión, la radio, sostienen esta mistificación. ¡Se identifica la doctrina con la práctica! Pues bien, hemos aparecido, lo explicamos y las cosas empiezan a aclararse.

– La generación joven, beneficiaria de la sociedad de mañana, ha soportado el efecto más infernal, el del apogeo de la época Ceauşescu, y no tiene otra medida de evaluación que lo que ha vivido en carne propia. ¿Cómo cree que esta juventud, después de todo lo que ha pasado, aceptaría una cosa de la que no quiere ni oír como alternativa de futuro?

– ¿Qué alternativa? La juventud ha vivido una porquería totalitaria y nadie propone de nuevo una porquería totalitaria. Nosotros nos proponemos una sociedad conforme a los valores del siglo XX.

– ¿Cómo los convencerán de que no tienen razón?

– ¿Cómo los convencemos? Los invitamos a que nos miren a nosotros atentamente, a los que somos comunistas. Que lean lo que escribimos, que conversen con nosotros, que lean los libros que les recomendamos, y mientras más conozcan se van a dar cuenta de que estamos de acuerdo con las aspiraciones de esta generación. La doctrina auténtica de momento les es completamente ajena.

– Ha hecho público el nuevo programa, el del Partido Comunista Rumano renacido. La base ideológica la hemos entendido: el marxismo tomado críticamente. Pero ¿qué significa economía socialista de competencia?

– El socialismo de cuartel condujo a un sistema económico ineficiente, comparable con el que se encuentra en las ex colonias de los países occidentales. Va a tener que introducirse en el marco de las economías del Este de Europa una parte de los mecanismos del mercado, revigorizando la competencia. Creemos que una competencia, que significa progreso, puede existir entre las empresas, indiferentemente si pertenecen al capital privado o al capital estatal. Lo esencial es que los mecanismos del mercado intervengan más poderosamente que hasta ahora para llegar de a poco a una economía autorregulada. Durante años se ha barrido y barrido la basura abajo de la alfombra. Esto no significa ahora que levantemos bruscamente la alfombra y que se mueva sola la basura. La autorregulación no se hace sola.

– ¿Esto quiere justificar la intención de implantar el control por parte de la “planificación profesional”?

– ¡Evidentemente! También la economía estadounidense está planificada hasta cierto punto. Tiene que existir un órgano central que intervenga en la economía cuando ésta no se las apaña sola. ¿Hasta dónde debe llegar esta planificación? Éste es un problema estrictamente profesional y hay que confiárselo a los especialistas. Es indiscutible que una vez que se ha renunciado a los elementos de planificación la economía ha ido cada vez peor, y si no se cogen las palancas económicas con la mano, vamos a ir aún peor. Ni una pizca de esperanza de llegar en el año 2010 al nivel económico del año 1989 por la vía por la que hemos empezado a marchar.

– ¿Tiene suficientes argumentos para sostener que lo que afirma es exactamente lo que hay que hacer? ¿Asume la responsabilidad de tal gestión? ¿Está usted seguro de que no se equivoca?

– Cualquier formación política tiene su visión.

– ¿Le dice algo la noción de socialismo utópico?

– Los utopistas partieron de un objetivo. La sociedad debería verse más o menos así… Crearon un proyecto, poniendo el arquitecto en el papel hasta el plano de cada nivel, la casa en la que tenían que vivir los comunistas… Cuando pasaron a la aplicación del proyecto, fracasaron, porque todo lo que habían imaginado no concordaba con la realidad. Marx y Engels dicen muy claramente en La ideología alemana qué es el comunismo. Mucha gente no comprende qué es la izquierda y qué es la derecha: la izquierda es democracia, la derecha es dictadura. ¡Ceauşescu ha sido respecto a muchas cosas de derechas! Nosotros creemos en la izquierda porque deseamos la democracia: política, económica, cultural, … Los valores democráticos están profundamente impresos en la conciencia de los rumanos, ellos son de izquierdas…

– ¿En qué función de Rumania se ve más adecuado?

– El 21 de diciembre estuve en la Revolución. Allí no se gritó “muerte al comunismo”. Éste es el principal motivo por el cual he asumido, por decirlo así, el papel de reagrupar las auténticas fuerzas comunistas del país. La restauración del capitalismo, cuando ya ni siquiera Occidente es capitalista (Occidente ha entrado en una sociedad completamente diferente respecto a aquélla de la que se nos habla ahora, aquí), es un error. Como también lo es el colocar la privatización en el lugar de punta de lanza de la reforma. Rumania tiene que ser reorientada por un camino que lleve a la prosperidad. Cuando aparezca una persona que pueda hacer mejor lo que yo deseo, me haré a un lado. No me sonríe la idea de una carrera política. Me gustaría tener un laboratorio dotado con todo lo que quiero y hacer diferentes inventos. Pero lo que me atrae a mí importa muy poco, porque desde 1989 en mi existencia tuvo lugar una ruptura.

19-El comunismo es algo genético: incluso en el homo sapiens existe el gen comunista

2010-01-15T16:32:00.000-08:00

Entrevista con el señor Virgiliu Zbăganu, presidente del comité de reorganización del Partido Comunista Rumano. La opinión estudiantil, número 2(84), febrero de 1992. Entrevista realizada por Andreea Pora, que representa la compresión, de un modo particular, de una cinta de sesenta minutos [1].

Virgiliu Zbăganu es una rara avis en el paisaje político rumano. Participante tanto en la manifestación del 21 de diciembre de 1989 en el Hotel Intercontinental, como también en la manifestación en la Plaza de la Universidad, él se considera anticeauşista, anti- Frente de Salvación Nacional, anti- Partido Socialista del Trabajo, y tiene el coraje de afirmar que es un comunista verdadero y que todas las imágenes mostradas hasta ahora del comunismo han sido deformadas, por lo que Marx tiene todavía un futuro. En el año 1991 él sentó las bases del grupo de iniciativa para reorganizar el Partido Comunista Rumano.

– ¿Cuándo y por qué se hizo miembro del partido?

– Mientras estudiaba en la facultad. También entonces se me hizo esta pregunta, y la respuesta fue: porque soy marxista. La ideología oficial del partido era el marxismo.

– ¿Es usted dogmático?

– Dogmatismo significa adhesión a un conjunto de principios que no pueden ser cambiados de lugar; ahora bien, no creo que exista una sola oración que yo no pueda argumentar cuando hay contraargumentos. Seguro, si se trata de un vicio lógico, si se trata sin embargo de axiomas, éstos no se demuestran. Son idénticos a los axiomas de la moral comunista y esto no se demuestra. El comunismo es algo genético, en el homo sapiens existe el gen comunista.

– ¿En qué tipo de posición se situaría respecto a la ideología del régimen Ceauşescu?

– Me gustaría saber cuál fue esa ideología, que es tan difícil de delinear. Nosotros no vivimos en una sociedad socialista, sino en una a la que podríamos llamar “socialismo de cuartel”, a menudo en dramática contradicción con los principios fundamentales del dogma. Se afirmaba que vivíamos en la dictadura del proletariado. Es una mentira grosera. El proletariado no ha ejercido jamás ningún tipo de poder, porque no se ha encontrado en el poder por espacio de cuarenta años.

– ¿Ha reaccionado alguna vez en contra del régimen?

– Oposición abierta no se podía hacer. La institución de la disidencia fue maniobrada. No todo opositor era disidente, él tenía que ser reconocido con los documentos en orden por parte del poder. Los únicos a quienes se les aceptó la oposición fueron los que tenían relación con los servicios extranjeros de información. No hay excepciones a esta regla. Hubo personas que desaparecieron y de las cuales nadie dice nada. Durante el último Congreso hubo miembros de partido que votaron en contra de la reelección, y fueron arrestados. Nadie ha hablado de ellos.

– ¿Usted cómo votó entonces?

– En contra, por supuesto.

– ¿Y cómo es que no fue arrestado?

– No hice público mi voto.

– Hubo, sin embargo, personas que pasaron por los calabozos de la Seguridad.

– Caprichos. Que venga alguien a decirme que el señor Băcanu fue torturado.

– Sé que usted participó en los acontecimientos de Diciembre. ¿Era consciente entonces de que ellos conducirían al derrumbe del comunismo?

– En ningún caso podía creer que semejante obscenidad sucedería. Por otra parte, en la Plaza de la Universidad, el número de los que en realidad eran hostiles al comunismo era reducido. Dan Iosif leyó un papelillo en el que decía “abajo el comunismo”, algunos repitieron, yo dije en voz alta a mi alrededor que no estoy de acuerdo con esta consigna. En la cinta del 22 de diciembre presentada por Tatulici y Tatomir se ve claramente que la consigna no prendió. Durante los meses siguientes se pudo organizar la histeria anticomunista en condiciones en las que, de facto, el partido fue proscrito. De hecho cualquier movimiento de izquierda fue proscrito.

– ¿Qué opinión tiene de Ion Iliescu y la estructura que ha traído al poder?

– Iliescu ha decepcionado a la izquierda, tiene muchas cosas que explicar a sus compañeros de izquierda.

– ¿Y el Frente?

– Me pareció sospechoso desde el mismo comienzo, por los numerosos personajes no creíbles que aparecieron en frente. Después de que Petre Roman leyera el programa de gobierno en junio de 1990, quedó claro que el Frente corría el riesgo de transformarse en una formación política de derechas. La adhesión de las masas se explica porque el electorado rumano es de izquierdas.

– ¿A quién votó?

– Voté la lista de unos independientes de Buzura, y para el Senado al Partido Socialista Democrático.

– ¿Es miembro del partido de Ilie Verdeţ?

– No, porque no he tenido la ocasión. El partido se formó en una cierta conspiración, en aquella célebre conferencia del 11 de noviembre de 1990, a la que yo no fui invitado.

– ¿Ha creado el Partido Comunista?

– El Partido Comunista existe, sólo hay que reorganizarlo. He participado en la fundación del Comité de Reorganización.

– ¿Junto a quién?

– Junto a personas conocidas más o menos por el público, como es Bălăşoiu. Él fue vicepresidente del P.D.M. y después de la fundación del Partido Socialista del Trabajo fue vicepresidente allí. Se retiró disconforme con la orientación del partido.

– ¿Cuántos miembros tiene actualmente el Partido Comunista?

– No se puede decir con exactitud porque no tenemos un registro claro. Teóricamente, hay cuatro millones con carné. Los que han destruido sus carnés son muy pocos.

– ¿Tienen estructuras territoriales?

– Ahora tenemos comités locales de reorganización en cada departamento, ciudad y pueblo. Abarcamos más de la mitad de los departamentos.

– ¿Están inscritos en el tribunal como partido?

– Existe una complicación de tipo jurídico. Nosotros hemos existido legalmente y no se ha emitido ningún documento normativo que proscriba al Partido Comunista. En consecuencia, ¡el Partido Comunista Rumano existe!

– ¿Ha anunciado oficialmente su ingreso a la escena política?

– Mediante un comunicado, en julio de 1991 anuncié a todos los diarios y algunos semanarios.

– ¿Cuál fue la reacción?

– La acción había arrancado bien, pero sucedió el putsch de Moscú y en condiciones en las cuales el Partido Comunista de la Unión Soviética había sido proscrito… ha habido unos meses durante los que no se pudo accionar de ningún modo.

– ¿Se considera en la ilegalidad?

– No, pero somos conscientes de que nuestros enemigos quieren que seamos proscritos. Nuestros enemigos que no quieren reconocer las leyes de este país nos consideran en la ilegalidad.

– ¿Desea reivindicar los fondos del Partido Comunista?

– Todo lo que se juntó mediante cotizaciones en base a unas normas de derecho pertenece legalmente al partido comunista. Existen unos principios jurídicos en base a los cuales nosotros tenemos derecho a usar esos recursos. No los pedimos íntegramente, pero queremos estar en la misma posición que los otros partidos. Nosotros, que teníamos en diciembre millones, ahora no tenemos un centavo, mientras que partidos que no tienen ninguna significación política en el contexto político actual tienen recursos ilimitados. A diferencia de los otros que todo lo que tienen lo tienen de otros, nosotros queremos tener nuestras propias cosas. Con el resto del dinero queremos saber qué ha sucedido. No estoy de acuerdo con que una vivienda construida con el dinero de las cotizaciones de los miembros del partido sea tomada ahora por un recién aburguesado, de un nuevo rico de nuestros días. Estoy de acuerdo con que esa casa sea habitada por niños huérfanos.

– ¿No cree que tal vez debería hacerse una consulta a los miembros cotizadores, que debería preguntárseles si están de acuerdo conque estos fondos pasen a manos de ustedes?

– Será necesaria una reglamentación legal. Pero en la primera fase queremos entrar en posesión de una pequeña parte de nuestros recursos, después de lo cual las cosas tendrán que debatirse detalladamente. Parte de los ex miembros del partido ya no quieren hacer política. ¿Qué va a pasar con su cuota parte? Los que ahora son miembros del Partido Nacional Liberal o del Partido Nacional Campesino Demócrata Cristiano van a querer que una cuota parte vaya a sus partidos. Que presenten el Partido Nacional Liberal y del Partido Nacional Campesino Demócrata Cristiano una lista con los miembros del Partido Comunista Rumano que tienen, nosotros verificamos los datos y luego estaremos de acuerdo conque el dinero vaya también a ellos.

– Dado que reivindica los fondos del viejo Partido Comunista Rumano en virtud de ser el único descendiente, supongo que asume también los crímenes cometidos en aquella época.

– Los horrores no los cometió el Partido Comunista. Eso es una mistificación grosera. La responsabilidad no es en ningún caso colectiva, sino indivudual. Analicemos los años 1949-1953. ¿De esos crímenes fue culpable el partido? ¿Existe algún documento aprobado por el partido que legitime esos crímenes? Como tal documento no existe, significa que el partido no es culpable, sino los individuos que firmaron los documentos.

– Si empieza el juicio al comunismo, ¿qué actitud va a tomar?

– Nosotros lo vamos a hacer, porque sólo nosotros tenemos ese derecho moral. Para que el juicio sea serio, hacen falta unos recursos de los que no disponemos de momento, de documentación. Lo que tenemos que hacer es eliminar el balasto de la doctrina. No sé si la derecha puede aclarar estos acontecimientos, no sé si tiene la legitimidad moral. Los que no denuncian la matanza de campesinos de 1907 no tienen credibilidad moral ni siquiera para analizar los crímenes de los años ’50.

– ¿Van a participar en las elecciones?

– ¡Por supuesto que sí! En las elecciones legislativas vamos a participar. Si no lo logramos, yo personalmente me retiro de la actividad política.

– Y los otros miembros de su partido, ¿qué van a hacer? ¿Van a pasar al barco de Verdeţ?

– Así como los conozco yo, no. No pueden hacerlo porque Verdeţ ha declarado que no es comunista y que el Partido Socialista del Trabajo no es el continuador del Partido Comunista Rumano.

– Teniendo en cuenta los acontecimientos de Moscú, ¿cree que sigue teniendo algún futuro?

– En Moscú no ha tenido lugar ningún putsch. Lo que aquí no se sabe es quiénes formaron la vanguardia “demócrata” de las jornadas de agosto. No sé qué dirían nuestros demócratas si se enteraran de que esta vanguardia estuvo constituida por la mafia organizada desde hacía décadas, no sé qué dirían si se enteraran de que las prostitutas se subieron a los tanques. Las prostitutas profesionales, quiero decir. En Moscú se enfrentaron dos minorías: la minoría nomenclaturista y la del mundo intérlope, que logró reunir también unos personajes con buenas intenciones, del tipo de aquéllos que poblaron la Plaza de la Universidad.

– ¿De dónde ha obtenido estas informaciones?

– He hablado con testigos oculares y he leído la prensa soviética de la época, por ejemplo Literaturnaia Gazeta.

– Ha logrado editar un periódico, La Chispa. ¿De dónde ha obtenido los fondos, dado el contexto de pobreza del que se queja?

– El primer número de La Chispa lo editamos en el marco de la revista La democracia, conservando totalmente la autonomía del periódico. El dinero lo juntamos de los bolsillos de las personas pobres. Nuestros partidarios son personas con ingresos de 1-5000 lei mensuales y no pueden dar demasiado. No hemos editado sino la edición especial y esperábamos realizar unas ganancias, pero nos hemos quedado con ejemplares sin vender.

– ¿Esto se constituye en una prueba de que el público ya no quiere un periódico comunista?

– No es verdad. El público quiere un diario comunista, porque él mismo es comunista. Tiene sin embargo que llegar a él, tiene que existir una red de distribución que lo asuma. Los distribuidores no quieren coger nuestro periódico, y son intimidados por cualquier tipo de villanos. Cualquier periódico vendido en estas condiciones quebraría. No vivimos en una sociedad democrática, sino en una dictatorial. Vivimos bajo la presión de los grupos minoritarios.

– ¿Qué adhesión tiene en la juventud?

– Depende, porque los jóvenes están intoxicados con muchos virus. Pero no me ha sucedido hasta ahora haber hablado con un joven honesto y con porte intelectual y que nos hayamos separado siendo otra cosa que amigos. En cambio con pitecántropos primitivos, con animales incapaces de leer un libro no se ha podido conversar.

– Usted ha llegado a ser en cierta forma una persona pública. ¿Hay acaso en el medio una dosis de vedetismo?

– Lo quiera o no, soy una persona pública. Pero si se encontrara a alguien deseoso de tomar esta responsabilidad estoy listo a cederle el lugar. Que soporten otros las villanías y las amenazas de parte de todos los basuras, todos los colaboracionistas con el régimen totalitario, que ahora escupen donde lamieron y se consideran limpios. Seamos serios, los cientos de miles de anticomunistas de Rumania son esos basuras del régimen totalitario que ahora buscan para sí un nuevo amo. No creo que encontremos en Rumania más de diez anticomunistas limpios. Todos los otros tienen la conciencia cargada de suciedad.
________________________________________
[1] Virgiliu Zbăganu quedó molesto a causa del modo desleal en que fue publicada esta entrevista por Andreea Pora, quien no le mostró cómo ella había resumido la conversación, y pidió un derecho a la réplica. La réplica también fue publicada de modo incompleto en La opinión estudiantil, número 3(85), 1992. N. de la ed. Planeta.

Virgiliu Zbăganu quedó disconforme con el modo desleal en el que fue publicada esta entrevista por parte de Andreea Pora, quien no le mostró el modo en que ella resumió la conversación entre ellos, y pidió que le permitieran usar del derecho a réplica. La réplica fue publicada también alterada en La opinión estudiantil, nr. 3(85), 1992.

Hela aquí:

El Partido Comunista Rumano 1991. Nr. 1024 del 24.02.1992
A la redacción de La opinión estudiantil. Fragmento de la carta del señor Virgiliu Zbăganu. La opinión estudiantil, número 3(85), 1992.

En el número 84 de su revista bajo la denominación inequívoca de “entrevista” con el señor Virgiliu Zbăganu (subrayado mío) se ofreció al público una página de las más discutibles.

La conversación duró mucho: una cinta grabada de los dos lados. No tuve nada en contra de que el material fuera reducido, a condición de verlo antes de la publicación. Porque cualquier intervención en un texto corre el riesgo de desnaturalizarlo. Esta condición no fue respetada (y me hará falta mucho tiempo para entender por qué) y el efecto es el peor posible:

Empecemos por el aspecto ético. Contaba con el fair-play. Pero desde el comienzo esta actitud no existió. El material apareció en la revista en la rúbrica “Antología del pensamiento de madera”.

Después está el aspecto profesional del periodista. Con el nombre de entrevista hay en realidad otra cosa. El material contiene una serie (inadmisiblemente grande) de afirmaciones erróneas, formulaciones truncadas y muchos errores de imprenta o de ortografía.

Soy presentado al lector como un anti- Partido Socialista del Trabajo. Falso. No soy anti- Partido Socialista del Trabajo, sino no- Partido Socialista del Trabajo, lo que es otra cosa. Su error (¿culpable? ¿inocente?) tiene una implicación política evidente.

La así llamada entrevista que llena la página 6 de la revista es un mejunje que partió de un material real, pero que, después de la intervención bárbara, se hizo irreconocible. Recortes del orden de las decenas, algunos de los cuales cambian completamente el sentido de la frase, palabras de más, inversiones, errores de imprenta o de dactilografía, todas estas cosas amontonadas en una sola página de diario, todas estas cosas llevan a un producto publicitario más que desagradable. Si coges un abrigo hecho por un sastre parisino, cortas un pedazo del cuello, un pedazo de la manga, un parche del revestimiento, las coses después en su lugar como venga, coses además tres botones y dices que éste es el abrigo hecho por el sastre parisino, pues bien, entonces tienes que verte venir que el señor en caso se va a poner bastante enfadado.

Les pido que en el primer número de su revista publiquen íntegramente esta réplica. Esta vez ya no acepto recortes. Es más, intenten siquiera ahora reducir los errores de imprenta.

Hasta la vista (hasta dentro de mucho)… Las olas de la vida van a llevar una y otra vez del país las ficciones literarias a la comarca de la Realidad.

Zbăganu

Virgiliu Zbăganu, que era un lector apasionado de La opinión estudiantil, considerando que las opiniones políticas ineptas de las que se jactaba eran sólo el resultado de la confusión de la mente de sus redactores, no de una mala fe, y que consideraba a Andreea Pora una intelectual honesta, con quien había compartido los peligros de la manifestación sangrienta del 21 de diciembre de 1989 en la Plaza de la Universidad, se sintió desilusionado más aún por la democracia de esta revista, la cual le censuró el segundo párrafo (el segundo) de la réplica:

Aclaro desde el principio que, en condiciones normales, no habría aceptado una conversación con su revista. Además de Cezar Cernătescu, quien, en lo que escribe, demuestra tener una gran alma, o Alina Mungiu, un espíritu agudo, aunque desordenado, muy pocos de los que firman en las páginas de su revista justifican el esfuerzo de leerlos. Acepté la conversación, solicitada por Andreea Pora, por dos motivos. Primero porque, en base a la amistad de años, daba por supuesto el fair-play. Luego que Andreea, recién llegada de un viaje de estudios en Occidente, ha tenido ocasión de enterarse de que una prensa civilizada significa un 80% de información y un 20% de opinión. En nuestra prensa la opinión ocupa un 95% y la información el 5%.

En el mismo número, junto a la réplica de Virgiliu Zbăganu, se publicó una carta de parte del valiente T. B. (Deva) como reacción de los lectores a la entrevista precedente:

Señor Redactor

Aunque no soy ni estudiante ni joven, tengo más de 70 años y a una gran distancia de Iaşi, vivo en el municipio de Deva, de donde soy originario, leo con mucho gusto su revista… En el número 2(84) de febrero del ’92 leí la entrevista con el gran comunista Virgiliu Zbăganu, sorprendiéndome el descaro y la mala educación de éste, el modo en el que respondió a las preguntas de la señora periodista Andreea Pora. Cómo puede este individuo hacer a decenas de miles o quizás cientos de miles de hombres que, aunque fueron miembros del partido (Partido Comunista Rumano) también después de la revolución, han destruido sus carnés rojos, quemándolos o tirándolos a la basura, como hice yo, éstos no son una basura. ¿Acaso este Zbăganu y otros de su calaña no ven a qué ha llevado la peste roja? ¿Ellos no se preguntan cómo es posible que un país tan grande y rico como Rusia haya llegado luego de 74 años de comunismo a no tener qué comer? Han llegado a implorar la lástima de los “capitalistas”, a esos occidentales a los que los comunistas, más allá de su ideología marxista-leninista-stalinista los llamaban podridos? Que se vayan a Asia o a África a enseñar su obra de ideología comunista.

Los que tuvieron funciones de activistas de partido u otras, funciones de las cuales obtuvieron beneficios materiales, claro que se lamentan por la caída del sistema comunista y darían lo que fuera para instalarlo de nuevo. Ciudadano Zbăganu, porque señor no puedo decirte, camarada tuyo no puedo ser porque soy “un basura” según tu opinión, yo digo que te comas tu jubilación tranquilito y si aún así quieres vivir en el comunismo, hazte una solicitud de emigración y vete a China o a Corea del Norte, porque en la Cuba de Fidel Castro no tiene sentido, que ahí el comunismo se tambalea.

21-El siglo XXI será comunista o no será

2010-01-15T16:28:00.000-08:00

Entrevista con Virgiliu Zbăganu, Presidente del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano, realizada por Maria Pietraru, en El camino, año III, número 104-105-108-109, 1992, Deva.

– Confieso que su juventud me pone un poco en problemas… Parece que usted fuera un comunista rebelde de la ilegalidad.

– ¿Los comunistas de las películas de clandestinos? Me temo que en la realidad se veían de manera diferente. Sin duda que entre ellos hubo también jóvenes idealistas, pero para mí hoy es un hecho confirmado que la mayoría fueron mercenarios.

– Continuadores de los comunistas se consideran también los del Partido Socialista del Trabajo. ¿En qué relación se encuentra con este partido?

– … es un campo minado. Llegaron hasta mis oídos opiniones de unos activistas del Partido Socialista del Trabajo, formuladas en círculos restringidos, según las cuales nosotros seríamos una diversión del poder, destinada a atentar contra el Partido Socialista del Trabajo. Entre nosotros y este partido existen diferencias. No quiero insistir, pero especialmente después de las últimas declaraciones de Verdeţ, ellos ya no se consideran comunistas y está claro que ya no ocupamos el mismo lugar en el espacio político.

– ¿Se considera usted una especie de mártir? Sé que a causa de sus convicciones ahora está desempleado…

– No sé si los mártires cristianos se consideraban mártires. Tuvieron fe en algo y fueron hasta las últimas implicaciones. Existen situaciones en la historia de un pueblo en las que lo importante no es vivir, lo importante es ser hombre. Si asistiera de brazos cruzados al derrumbe y la bellaquería sin precedentes de mi país, entonces no sería hombre. Existe riesgo, por supuesto, y las amenazas vienen no sólo de parte de los enemigos, sino también de parte de los que, objetivamente, deberían estar junto a nosotros.

– ¿Cree que después de que se gritara (y de que se siga gritando todavía) “abajo el comunismo”, éste tiene alguna posibilidad ahora, en el período inmediatamente posterior?

– Andre Malraux dijo: “El siglo XXI será religioso o no será”. Yo digo: el siglo XXI será comunista o no será. En diciembre de 1989 se gritaron muchas cosas, pero la consigna “Abajo el comunismo” no existía entonces. Como alguien que estuvo en primera línea el 21 y 22 de diciembre, sé muy bien qué se gritó y qué no en Bucarest. Es cierto que hay quienes juran haber enronquecido gritando “¡Abajo el comunismo!”, pero esto no sucedió en esos días, sino mucho más tarde, en Golania[1]. En general, los que estuvieron en la calle el 21 y 22 de diciembre no son los mismos que poblaron Golania y gritaron, de verdad, hasta enronquecer, “Abajo el comunismo”. Tengo motivos suficientes para creer que la consigna “Abajo el comunismo” fue traducida del inglés y fue lanzada al mercado después del 22 de diciembre de 1989.

– ¿Calienta o alivia en algo su misión si esta consigna fue lanzada más tarde, y no en aquellos días enardecidos?

– Sí, porque demuestra que ella fue lanzada por un grupo minoritario, antidemocrático y cobarde.

– ¿Cuántas veces ha sido insultado debido a sus convicciones?

– No las he contado, pero en un día punta, la cosecha puede ser abundante. Por ejemplo, según una información aparecida hace poco en Rumania libre, he oído algunas decenas de insultos por día. El problema no es cuántos son los hostiles. Al ciudadano se lo intoxica 24 horas diarias por todos los medios de propaganda anticomunista. No les puedo reprochar que se dejen empapar por esa propaganda.

– Ha pronunciado la palabra “propaganda”. ¿Los nuevos comunistas ya no se sirven de ella?

– A nosotros nos interesa la realidad antes que nada. Repito a menudo un citado de Marx y Engels, vol. III, pág. 36: para nosotros el comunismo no es un estado que deba ser creado, un ideal al que deberá conformarse la realidad. Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que suprime el estado actual. Muy a menudo intentamos limpiar el terreno de la ideología, insistiendo en la verdad. Lamentablemente, son pocos los que quieren saber.

– Las palabras son bonitas, pero ¿cómo logrará convencer a la gente?

– No me ha sucedido hasta ahora haber conversado con una persona honesta y que nos hayamos separado de otro modo que en buenas relaciones. Nuestros adversarios saben que tenemos razón. Justo por eso han movilizado todos sus recursos propagandísticos, para impedir que nos expresemos. Sin embargo la mentira ya no puede durar mucho. Por más palabras que se pronuncien, la verdad de los dos últimos años es dura. Y la situación sigue agravándose, porque la derecha que gobierna ahora no ofrece ninguna solución. El pueblo empieza, sin embargo, a despertarse a la realidad.

– ¡Usted habla de la derecha en el gobierno, sobre la cual la oposición dice que, de hecho, es de izquierdas!

– La afirmación según la cual el Frente de Salvación Nacional sería un partido de izquierda merece realmente un premio. El Frente de Salvación Nacional es un partido de derechas que se diferencia de los otros partidos de derecha porque representa la derecha pacífica, mientras que los “históricos” representan la derecha artera, revanchista. El Frente de Salvación Nacional se convirtió en el partido de derechas que es hoy recién después de que el equipo Roman acaparase toda la conducción.

– ¿Cuál sería el modelo de sociedad que propone usted?

– La sociedad sueca y en general los nórdicos están bastante cerca de lo que haremos nosotros aquí después de ganar las elecciones.

– ¿Está tan seguro de que las va a ganar?

– Los rumanos no son ni suicidas, ni masoquistas; fueron llevados de la nariz, se les prometió libertad, democracia, prosperidad, civilización y en cambio fueron arrojados a un charco de pobreza y promiscuidad. Dentro de cuatro años las promesas de la derecha ya no valdrán ni dos céntimos. Entonces los rumanos van a votar a la izquierda.

– ¿No teme que se le acuse de arrogante e ingenuo?

– ¿Por qué?

– Al estar tan seguro de su carta.

– La carta de le derecha se ha visto ya. La derecha no puede sino “implementar” un capitalismo colonial. No existe ningún economista serio, ningún teórico de prestigio que acepte lo que se hace hoy en toda Europa del Este. Tengo varias centenas de páginas de material que demuestran que por el camino suicida por el que hemos partido, para esta parte del mundo no existe ninguna salida. Y si se insiste por este camino, los niños que nacen hoy van a vivir mucho peor que nosotros en 1989. El capitalismo primitivo de tipo colonial es netamente inferior al socialismo de cuartel.

– Pero se puede decir igualmente que también la carta de los comunistas se ha visto durante 45 años.

– La historia estuvo bloqueada hasta 1985, y no fuimos nosotros los que la bloqueamos. Todo lo que vivimos nosotros no fue el producto de la doctrina comunista, sino el producto de una forma degenerada de la doctrina. A menudo entre la doctrina y la realidad social la contradicción fue total. El régimen Ceauşescu fue derribado en 24 horas justo por esto.

– El régimen Ceauşescu se decía régimen comunista.

– La discusión es más larga. Si al lado de la seguridad del puesto de trabajo, de la asistencia médica, de la enseñanza gratuita, etc., hubiese existido además pluralismo político, libertad de prensa, derecho a viajar al extranjero, entonces yo estaría de acuerdo en llamarlo régimen comunista.

– ¿Debo entender que usted se aparta totalmente de los comunistas de antes de 1989?

– No sólo que nos apartamos de ellos, sino que ellos se apartan de nosotros. Entre los ex dignatarios del Partido Comunista Rumano una ínfima minoría se siguen considerando hoy comunistas.

– ¿Ha sido miembro del Partido Comunista Rumano también antes?

– Sí. Desde 1976.

– Entonces, según afirma, sólo usted podrá llevar a la sociedad rumana por el buen camino. ¿Y si es golpeado usted también por los vicios de las personas de las que se queja el gobierno de ahora?

– No creo que las enfermedades adquiridas en los dos últimos años sean incurables. Con los que trabajan estoy convencido de que nos vamos a entender muy bien. En la gente sin preparación descubro a menudo un extraordinario sentido común y un sano juicio. Con la mayoría nos vamos a entender. Los problemas estarán constituidos por los lúmpenes intelectuales.

– ¡Explique!

– Lump significa vagabundo en alemán. Cuando digo lúmpenes intelectuales pienso en una fauna de individuos con aires de intelectual de élite que en realidad no se prestan a los esfuerzos de la mente. Infelizmente, entre nuestros intelectuales, los lúmpenes son numerosos. Sin cultura, llenos de complejos, devorados por el deseo de privilegios, incompatibles con leer un libro, ellos van casi siempre tras el olor del asado. Por eso ellos son una masa de maniobra extremadamente peligrosa. Su espíritu primitivo es incapaz de asimilar otra cosa que consignas.

– ¿Cuál es su situación jurídica?

– El Partido Comunista Rumano es legal por la simple razón de que no existe ningún acto normativo que lo proscriba.

– Entonces se les podría imputar que son, sin embargo, los continuadores del Partido Comunista Rumano de hasta 1989…

– Lo somos por los miembros, por la doctrina, pero no por la conducción y tampoco por las prácticas de la vida interna del partido. Le preguntaría, ¿son acaso los liberales de hoy los continuadores de los liberales de 1907, que dispararon con el cañón sobre las aldeas rumanas? ¿Son los campesinistas de hoy los continuadores de los que dispararon contra los trabajadores en Griviţa, en 1933? Creo que no.

– Pero, ¿cuáles van a ser las prácticas de la vida de organización de la sociedad? Por ejemplo, en la agricultura, traería de nuevo las C.A.P.?

– Si los propietarios individuales de terrenos quieren asociarse en cooperativas más grandes o más pequeñas, van a ser alentados. El problema no es que antes la agricultura estuviera cooperativizada, sino que esta cooperativización se hizo a la fuerza. En todos los países occidentales existen cooperativas agrícolas en formas y dimensiones variadas.

– ¿Tiene muchos adeptos?

– Esto se verá en las urnas. Hasta entonces no hablamos.

– ¿En qué relación se encuentra con Ilie Verdeţ?

– También a él le preguntaron en qué relaciones se encuentra conmigo. No comentó, por lo tanto…

– Según lo que hemos conversado aquí siento la necesidad de volver sobre una cuestión. Los intelectuales lo han traicionado. Pone todas sus esperanzas en los trabajadores. ¿Y si también ellos lo traicionan?

– Los defectos humanos están distribuidos uniformemente en la masa de los hombres. Mi decepción ante cierta parte de la intelectualidad proviene sólo del hecho de que les constato una falta de instrucción y de deseo de instruirse, así como del hecho de que es una masa de maniobra a disposición de unas fuerzas políticas indiscutiblemente sucias.

– Pero, ¿los mineros no han sido también masa de maniobra en el último tiempo?

– Sin dudas. Si los intelectuales de élite me piden que no tenga respecto a ellos más pretensiones que respecto a los mineros, ¡entonces los perdono y los dejo a cuenta de Dios!

– ¿Dios? ¿Cree en Él?

– Sí. Hemos hecho las paces. El problema de la religión es un problema de conciencia individual. No me parece que para un comunista el ateismo sea estrictamente necesario.

– Entonces, ¿usted todavía cree que “el comunismo es el sueño dorado de la humanidad”?

– Usando otras palabras, sí. La necesidad de igualdad está inscrita en el código genético de la especie homo sapiens.

– ¿Por que ha estado a un lado hasta ahora?

– No he estado a un lado, sino que sencillamente las posibilidades de intervención del individuo en realidad son muy pequeñas. No vivimos en democracia, sino en una dictadura que se ejerce de otro modo respecto a la de antes de 1989.

– Si ganara en las elecciones, ¿qué destino tendrán los otros partidos? ¿Aceptaría enfrentarse siempre en elecciones?

– Por supuesto.

– Y si perdiera alguna vez, ¿aceptaría ceder el poder?

– Sí. Si después de cuatro años no lográramos convencer al electorado, significaría que no merecemos permanecer en la conducción del país.

– ¿Y si quienes hoy lo apoyan, los comunistas de su entorno inmediato, llegando de nuevo al poder lo traicionan y se transforman en lo que habían sido antes, y usted se ve sacrificado como un cordero en el altar de sus propias convicciones? Porque, le digo francamente, el comuismo con el que usted sueña es un poco utópico.

– Si. Es posible que así sea. La única garantía en contra de tal alternativa es la democratización profunda en el interior del partido. En La Chispa nr. 1, nueva serie, hemos explicado nuestras intenciones. Mucha gente se pregunta si no será el ingeniero Virgiliu Zbăganu (a quien hasta ahora nadie ha podido reprocharle nada) más que un biombo honorable tras el cual se esconden personajes sospechosos, que me hagan el juego a mí hasta cierto punto. Que esta alternativa no es posible lo sabremos pronto.

– ¿Qué espera del pasar del tiempo?

– Podríamos hablar de esperanzas lejanas y esperanzas cercanas. En el mundo hay mucha rufianada, suciedad, pero hay también gente buena. Aunque la historia de la humanidad ofrece una serie interminable de rufianes, yo creo en el progreso moral de la humanidad. Sólo que éste es muy lento.
________________________________________
[1] Del término rumano golan: granuja, bribón, maleante. N. del t.

22-¿Quién es el “niño cretino de la nación”?

2010-01-15T16:27:00.000-08:00

Carta a Expres Magazin, 8 de febrero de 1992. Expres Magazin, año III, número 7, 18 de febrero de 1992, página 22.

Señor Cristoiu,

No soy uno de los fans de su revista. Confieso que la leo raramente, porque el bajo nivel intelectual me deprime. Verá, yo creo que el intelectual tiene que ser la conciencia de sus tiempos, no el niño cretino de la nación. Seguro, como dice el poeta, “Si no hay en pleno invierno flores / No las echemos de menos”…

Ahora lo esencial no son las opciones ideológicas, sino las opciones morales e intelectuales. Estaría tentado a decir sobre mí: soy comunista, pero antes que ser comunista soy intelectual. Yo no le reprocho a su revista su posición de derechas, sino el primitivismo de fondo. El primitivismo no es ni de derechas ni de izquierdas, es de bosque. ¿Cuándo va a abandonar las consignas y va a intentar pensar su existencia? Descubro en el último número del Expres Magazin que todavía no se ha aburrido de dar a la imprenta la expresión hecha clásica por su incontenible repetición, “Nosotros trabajamos, no pensamos”. Usted es un milagro. Han pasado dos años y pico de cuando unos individuos sospechosos (¡extremadamente sospechosos!) han escandido esta sandez por las calles de Bucarest. Entonces, en aquel turbio 29 de enero de 1990 ni un solo trabajador repitió esta consigna. Ninguno. La diversión se habría apagado en la ley si no hubiese sido repetida por la masa histérica de los lúmpen-intelectuales: una masa que, carente no sólo de cultura, sino también del sentido común sano del hombre no instruido, la ha repetido con una tenacidad digna de una mejor causa. No existe, señor Cristoiu, verdad que el verdadero intelectual (el real, no el imaginario) no pueda transmitir al hombre menos instruido. Y si el trabajador no entiende lo que le dices, esto no se debe a que él desee trabajar, no pensar, sino a que tienes tantos nudos en la mente que no puedes pronunciar oraciones con sentido. El segundo cliché propagandístico que con disgusto he reencontrado es el de: “¡No vendemos nuestro país!”. En dos años usted no ha logrado entender que la significación de esta consigna, que de veras fue repetida por los trabajadores, no es “¡Afuera el capital extranjero! ¡No queremos inversiones!”. El sentido de esta consigna es mucho más sencillo: “No vendemos nuestro país”. Piense un poco más sobre esta exhortación.

Suyo, atento espectador

Virgiliu Zbăganu

Presidente del Comité de Reorganización del Partido Comunista Rumano

23-La “reforma”: un vil embuste [1]

2010-01-15T16:25:00.000-08:00

Desde el Elba hasta los Urales, cientos de millones de personas desgraciadas viven la fiebre de la “reforma”. Después de décadas de dictadura política, prohibiciones de todo tipo, corrupción, pobreza, los muros de las viejas cárceles están en ruinas. El sol de la ideología marxista-leninista triunfante ante todo ha entrado en la niebla y los pueblos que habitan al Este del Elba, siguiendo a los conductores del momento (unos francamente sospechosos), entran en el pantano llamado “reforma”.

Dignidad humana y prosperidad: esto deseamos todos. La pregunta es: ¿tenemos algún motivo para creer que por el camino que hemos emprendido vayamos a encontrar algo así?

Creo que está bien que no nos apresuremos a dar una respuesta: se trata de nuestro futuro y del de nuestros hijos. ¿Cómo podremos mirarlos a los ojos si con lo que hacemos los condenamos a una existencia precaria, infrahumana?

“En el mundo existen dos regímenes: el capitalismo y el socialismo. El socialismo es malo y el capitalismo es bueno”. Se toma pues el razonamiento de la enseñanza política, se le da la vuelta y se obtiene un razonamiento correcto.

La conclusión sería: mientras más rápido seamos capitalistas, más pronto nuestro país se verá como Alemania Occidental. Sólo tenemos que hacer una “reforma”, es decir, pasar al capitalismo.

¿Una primera reserva? No todos los países capitalistas tienen un aspecto atractivo. Por ejemplo, Turquía no parece ni un modelo de prosperidad ni de riqueza. Ni que hablar Bangladesh. Pasando al capitalismo, ¿nos acercaremos más a Alemania o a Turquía?

Una segunda reserva. Suecia, el país más democrático del mundo, ¿es capitalista o socialista? Si damos crédito a las declaraciones de los líderes del partido de gobierno de Suecia, su país no es capitalista. Hum… Algo así no existe, dice el transilvano cuando ve un camello.

Como decía, abajo de los pliegues de las banderas en las que dice “Capitalismo – bueno, Socialismo – malo” cientos de personas desgraciadas entran en el pantano llamado “reforma”. Unos recelosos, otros apresurados. Pero, como en un espejismo, mientras más te acerques, más lejos estará el punto terminal. “La reforma es muy lenta”, dicen los comentadores desde el margen, y los mirones de afuera, unos, repetimos, francamente sospechosos. “Enfermedad larga, muerte segura. ¡Acelerad la reforma!”; “¡Se necesita una terapia de shock!”. En todas partes se ha apresurado el ritmo de la reforma.

Los primeros en ofrecerse como conejillos de indias para el experimento fueron los alemanes. Bajo la conducción de un ex agente de la policía política secreta, Lothar de Maiziere (quien mientras tanto ha descubierto su vocación de hombre político), los alemanes del Este se arrojaron con confianza en el otoño de 1989 a los brazos de sus hermanos ricos del oeste del Elba. Por entonces no sospechaban, probablemente, que la noción de “hermano” tiene otro significado en la economía de mercado.

En 1989, los alemanes orientales la pasaban razonablemente. Fuentes occidentales consideraban que su nivel de vida era un 65~70% del nivel de los alemanes occidentales. Sobre el descontento resultado del desfasaje neto en lo que respecta al nivel de consumo, se superponía, sin embargo, superándolo, un complejo psicológico resultado del desfasaje en lo que respecta a la calidad del consumo. ¿Por qué él, alemán, yo, alemán, pero él anda en un Volkswagen y yo en un Trabant? ¿Por qué en sus baños públicos no huele mal, y en mi país apestan? Vax, Sozialismus ist schmutzig!

En el momento en que Helmuth Kohl, este choricero cínico y carente de cualquier complejo moral propuso la unión de las dos Alemanias asegurando la paridad 1 marco oriental = 1 marco occidental, los habitantes del Este votaron masivamente a favor de la desaparición de su país. Los llamados a la prudencia fueron ignorados. Ahora, después de menos de un año, los pobladores de la Alemania Oriental se despiertan del sueño.

Demasiado tarde. La indutria alemana oriental está muriendo. Antes daba a Europa del Este productos aceptables. Pero ahora, después de la Unión, los pobladores de Europa del Este ya no tienen con qué pagarlos. En el mercado del Oeste, los productos alemanes orientales penetran con dificultad. Los trabajadores del Este de Alemania descurbren que cobran sueldos considerablemente inferiores a los del tiempo de la dictadura comunista. Los que no están desempleados. Pero el desempleo crece explosivamente. Y el seguro de paro no es el del Oeste, sino como para pobres. El desempleado alemán puede pasar sus vacaciones en España; esto lo sabíamos nosotros hace tiempo. No se trataba del desempleado alemán oriental de ahora.

Tampoco los ciudadanos alemanes occidentales parecen muy encantados con lo que salió. El choricero cínico había prometido que no aumentaría los impuestos. Mentía, por supuesto. Destruyendo la economía de Alemania del Este, los millones de desempleados necesitan seguros de paro que no podían ser sostenidos sino por el aumento de los impuestos.

La pregunta esencial es: ¿quién sale ganando de la destrucción de la industria de Alemania del Este? Dicho de otro modo: ¿quiénes son los beneficiarios de la “reforma”?

Los polacos arrancaron hace tiempo por su camino. Más o menos por 1980, la iniciativa privada fue desbloqueada. Los efectos positivos globales no se hicieron ver mucho. El sector privado prosperaba, el estatal no avanzaba. Todo el mundo sabía que la prosperidad del sector particular provenía no tanto de la eficiencia del trabajo efectuado, como de los diversos chanchullos hechos en perjuicio del sector estatal. Globalmente, la economía polaca atravesó un período de diez años de estancamiento, tal vez hasta de decadencia lenta (si se quedó en su lugar o si decayó depende de quién haga el análisis). La deuda externa continuó creciendo. En este contexto, hace dos años empezaba la demolición de lo que todavía quedaba del régimen “comunista”. Aparecía el primer gobierno no comunista del Este de Europa.

Los efectos económicos positivos no se vieron. El gobierno Mazowiecki fue el primero en emplear la expresión “terapia de shock”. La población aceptó privaciones inimaginables bajo el régimen comunista. Lo que no se les aceptaba a los “Komunisci – Onanisci” (mejor no traducimos) se le acepta al gobierno de la Solidaridad, porque “Nie ma wolnosci bez Solidarnosci” (no hay libertad sin “Solidaridad”). Desilusión. El tiempo pasaba, la pobreza no.

En todas partes la agresión se cometió contra la propiedad del Estado. ¿Acaso Italia es un país comunista porque su sector estatal no es abandonado a la deriva y no es saqueado en beneficio de los particulares? ¿Acaso Francia es un país comunista porque la liberalización de los precios se hizo paulatinamente, a lo largo de decenas de años? ¿Acaso todos los países capitalistas desarrollados son países comunistas porque allí existen organismos gubernamentales que asumen la responsabilidad de orientar las inversiones particulares? ¿O que hacen un control estricto de los productos, protegiendo de este modo al consumidor? ¿Acaso los países miembros del Mercado Común son países comunistas porque protegen su industria, agricultura y recursos naturales mediante medidas aduaneras muy severas?

Para una parte del público, no informada o malintencionada, cualquier intento de responsabilidad parece llamarse comunismo. Ésta es la situación…

Si partes en coche de Bucarest a Baia Mare y constatas que has llegado a un barrizal, que el chófer en lugar de retroceder unos metros para salir de él, fuerza el auto hacia adelante, atascándolo aún más; cuando sabs que tú vas a chapotear en el barro empujando el coche, y no el chófer, que se queda al volante; cuando el chófer te dice que sólo hay dos posibilidades: o bien adelante, con él al volante hacia Baia Mare, o bien atrás, a Bucarest, pues bien, entonces no tienes mucho que hacer.

O dejas al volante al chófer malo, bajas y ayudáis los dos honestamente al coche, esperando que mientras que no se haya atorado del todo, vayáis a salir de algún modo a tierra firme y seca, tragando pacientemente todos los descaros del chófer que te va a recriminar que no tienes fuerza; o le ordenas al chófer que cambie de camino, porque entre Bucarest y Baia Mare no hay un solo camino, sino decenas.

O, lo mejor, cambias el chófer.
________________________________________
[1] En la edición de 1994 no figura ninguna referencia. N. del t.

24-La izquierda rumana: una izquierda en pantalones cortos

2010-01-15T16:23:00.000-08:00

Entrevista realizada el 18 de agosto de 1992 por Florin Orban, y aparecida en El Universo del viernes 30 de octubre de 1992.

– ¿Qué nos puede decir del estado en el que se encuentra el Partido Comunista en lo que se refiere a los preparativos para las elecciones generales?

– El estado es mucho peor de lo que habría tenido que ser, teniendo en cuenta las condiciones objetivas. Porque las actuales condiciones políticas son extremadamente favorables para el regreso de la izquierda a la vida política. Pero careciendo de un mínimo de recursos financieros, cualquier partido, por más necesario que sea, no puede arrancar. Ahora bien, el Partido Comunista es el partido de los pobres. Nosotros vivimos en una dictadura económica e informacional total. Y desarrollamos nuestra actividad todo lo que podemos en condiciones de dictadura.

– ¿Considera que existe una izquierda en el espectro político rumano?

– Ahora existe una izquierda en pantalones cortos, una especie de café aguado y alterado de izquierdas. Sin embargo, la izquierda se va a cristalizar, porque las condiciones objetivas van a conducir a esto. De momento, la única propaganda de izquierdas que se hace es la de la realidad social extremadamente dura.

– ¿El Partido Comunista tiende a juntar la izquierda en un manojo o a ocupar un lugar en su seno?

– La unidad administrativa de la izquierda no es ni posible ni deseable. Lo que deberíamos perseguir todos (los que estamos en la izquierda del tablero político) es la unidad de acción en el marco de unos objetivos delineados precisamente. Y hay tales problemas, pero aquí entramos en cuestiones de programa. Problemas económicos, culturales, nacionales…

– Antes de las actuales elecciones, ¿va a apoyar el Partido Comunista a algún candidato a la presidencia?

– Demasiados candidatos a la presidencia no hay. Hay que suponer que habrá a lo sumo cinco que junten las cien mil firmas. Con posibilidades reales hay sólo tres. Los doy alfabéticamente: Constantinescu, Funar e Iliescu. Constantinescu… todos sabemos qué tipo de persona es. Para el electorado de izquierda quedan sólo dos candidatos: Iliescu y Funar. Iliescu tiene experiencia política, pero carece de decisión. Es, tal vez, demasiado prudente. Funar es decidido pero le falta experiencia política. Funar, sin el apoyo de un equipo de buenos consejeros, corre el riesgo de meter la pata y hacer más mal que bien.

Para el electorado de izquierda existen entonces sólo dos candidatos. Dejamos a los simpatizantes del Partido Comunista decidir solos cuál es la alternativa más favorable.

– Funar viene de parte de un partido que se declara de centro. ¿Por qué representa él, a pesar de ello, una alternativa para los electores de izquierda?

– El P.U.N.R. no es muy fuerte en doctrina. En sus filas existe un ala de izquierdas, una de centro y una de derechas. Personalmente, tengo la sensación de que Funar es un representante del ala de izquierdas, por algunas intervenciones suyas remarcables. Una intervención ha sido contra la farsa de los certificados de propiedad, los que crean condiciones de capitalización fraudulenta, porque los pobres se van a ver obligados a vender sus acciones por nada. Y otra acción que es de izquierdas, aunque no lo parezca, es la acción contra la pornografía. Ha prohibido la venta de pornografía por la calle. Cluj es la única ciudad de Rumania donde no se vende pornografía con la autorización del Ayuntamiento.

Ahora bien, los valores morales son los valores de la izquierda.

– ¿Debo entender que está a favor de un concepto de “Izquierda Nacional”? ¿Un “Comunismo nacional”?

– Depende de lo que entendamos por esto.

– Siempre se ha hecho un acercamiento entre izquierda e internacionalismo. ¿Se considera más cerca de una izquierda internacionalista que de una izquierda nacionalista?

– El problema no se plantea así. Ahora Rumania es un país ocupado. El Gobierno de Rumania es un ejecutor servil de las directivas de la nomenclatura occidental. En estas condiciones cualquier formación política que milite por la independencia nacional está en la zona de la izquierda.

– Le agradezco.

25-Epílogo: A Virgiliu Zbăganu, in memoriam

2010-01-15T16:19:00.000-08:00

En una libertad de palabra tan amplia como hay en Rumania, la aparición de un libro no debería causar ninguna sorpresa, tampoco es quién sabe qué hazaña.

Esto si no se tratara de ideas de izquierdas, o incluso más: de ideas comunistas.

Nadie, en estos años de restauración capitalista ha osado defender en un libro (y pagando un precio tan alto) ideas que tienen su origen en el famoso Manifiesto Comunista de Marx y Engels, así como lo hace este libro, y así como lo hizo Virgiliu Zbăganu.

Conocí muy poco al autor de los ensayos del libro que acabáis de leer, encuentros muy de vez en cuando para conversaciones rara vez en consenso, pero no vacilo en afirmar que nos une la misma creencia en un movimiento de izquierdas que tiene que devolver a la humanidad su verdadera condición de humanidad.

Digo esto a pesar de que no tuviéramos la misma opinión respecto a muchas cosas, cosa que le dije, esto, cuando él me podía responder, pero la diversidad y el movimiento son dos dimensiones que hacen del marxismo una ciencia viva, y no un anexo ideológico de la lucha por el poder.

Y en lo que atañe a Marx y a sus seguidores no he dudado jamás en confesar mi esfuerzo de serle un discípulo creyente, es decir, un buen marxista.

Ha sido sorprendente para mí cómo, leyendo las páginas del presente libro, he descubierto cosas que yo mismo había pensado o leído. Y no se trata sólo de unas cosas “dichas”, sino de verdaderos estados de espíritu. Un estado de espíritu propio de los grandes aventureros del siglo XX: de Nicolae Labiş, a cuya imagen me parece que se asemejaba la imagen de las pocas fotografías de Virgiliu que he visto; de Che Guevara, un caballero abandonado a su destino de lucha; de Pablo Neruda, quien ha sabido dar vida a las palabras y a las piedras, pero no ha podido darse vida a sí mismo después del asesinato del gobierno popular de Allende. Pero también de todos aquéllos que, desde los tiempos de Tomaso Campanella, aunque también desde antes, han soñado con la maravillosa “Civitas Solis”: la Ciudad del Sol.

Creo en el hecho de que el mundo está cambiando, que ahora debemos prepararnos para una etapa de transición. No de una transición promovida por los mass media del mundo, de un socialismo de mando al capitalismo, sino una transición que se prepara en su dimensión fundamental y a escala mundial: la transformación del modo de producción capitalista en un nuevo modo de producción socialista.

Para transformar a los hombres, hacen falta hombres verdaderos.

Lamentablemente, uno de ellos, uno de los mejores de nosotros, nos va a faltar.

Las semillas sembradas por él van empero a fructificar. Este libro es una de ellas. El mundo que vemos nosotros, a sólo dos años desde que Virgiliu dejara de verlo, es el mundo que él había previsto. ¡El limo retrocede!

Decía un poeta: “La primavera es inexorable”. La humanidad ha sufrido demasiado como para no cambiar, como para seguir aceptando sobrevivir sin dignidad.

Para que la humanidad sobreviva con dignidad, la izquierda está condenada a vencer.

No creo que sea una izquierda gris. No será una izquierda de la unanimidad. No desespero si se trata de una izquierda que va atriunfar después de que yo ya no esté. Lo importante es que triunfe. Ésta es la tendencia de la historia. El libro que habéis leído va a ser seguido por otro. Y por otro más. La ley de la existencia humana los hace nacer. Ninguna ley creada por los hombres va a poder detener el movimiento hacia el socialismo.

Los libros futuros serán diferentes a éste. Tal vez incluso contrarios. Éste es el marxismo: las ideas en lucha, la materia en movimiento.

Parece sin embargo que todos los grandes movimientos de ideas necesitan un impulso inicial. Este libro y la ofrenda de su autor es uno de los impulsos iniciales del mundo que va a venir.

Detrás de las grandes verdades marxistas se halla también la creencia.

Sí, soy creyente. Creo en el grande y doloroso mito del sacrificio. Ninguna cosa duradera se puede hacer sin sacrificio. Cualquier construcción humana necesita un sacrificio para perdurar.

Pero el sacrificio de la vida de Virgiliu Zbăganu es demasiado. En enero de 1919, dos líderes comunistas, Karl Liebknech y Rosa Luxemburg, eran asesinados en Alemania, donde reinaba un régimen socialdemócrata. Setenta y tres años más tarde, el 21 de agosto de 1992, un líder comunista, Virgiliu Zbăganu, muere en un curioso accidente de tren en Rumania, donde reinaba un gobierno que se consideraba también socialdemócrata.

La historia no se repite. Pero la historia se asemeja. Tal vez he dicho cosas que no habría debido decir aquí, y he olvidado otras que tendría que haber dicho. He dejado que se vuelquen sólo algunos pensamientos en el papel, en este encuentro con Virgiliu.

Porque para mí Virgiliu Zbăganu está vivo.

Tan vivo como la esperanza.

Silviu Şomîcu
Miembro de la Cámara de Diputados